Решение от 21.02.2023 по делу № 2-758/2023 (2-5711/2022;) от 20.12.2022

Гражданское дело № 2-758/2023

УИД: 68RS001-01-2022-007448-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова

В составе судьи Дьяковой С.А.

С участием старшего помощника прокурора Клюкина Ю.Ю.

При секретаре Шпагиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Ивановича к ООО «Тамбовский бекон» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тамбовский бекон», в котором просил признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ о его увольнении недействительными, восстановить его на работе в <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Тамбовский бекон» с 17 января 2019 года в должности <данные изъяты>

ООО «Тамбовский бекон» входит в группу компаний «Русагро». Непосредственным руководителем <данные изъяты> являлся руководитель <данные изъяты> Русагро - Брехов Д.Н.

Трудовой договор был заключен с ним на основании перевода из ООО «Агротехнологии», которое также входит в группу Русагро, где его непосредственным руководителем был также руководитель <данные изъяты> Брехов Д.Н.

Начиная с осени 2021 года с Бреховым Д.Н. произошел конфликт, с этого времени постоянно шли нарекания с его стороны по работе.

В октябре 2022 года на собрании <данные изъяты> Русагро было сообщено, что предполагается перевод <данные изъяты> в головную организацию Русагро. Ему предоставили проекты документов о переводе, поскольку в документах он увидел несколько странных для себя моментов, задавал уточняющие вопросы и у него возникло подозрение, что при подписании документов о переводе работодатель может его уволить по причине сокращения численности штатов работников, в том случае если он откажется от перевода.

16 ноября 2022 года ему руководителем кадровой службы было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности и что его трудовой договор будет расторгнут 18 января 2023 года.

Однако после того, как он сообщил, что он имеет на иждивении ребенка-инвалида и он является единственным кормильцем в семье, приказ о предстоящем увольнении по сокращению был отменен.

21 ноября 2022 года его пригласила заместитель руководителя кадровой службы ООО «Тамбовский бекон» Майер Е.В. и от лица руководителя предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым ему должны были выплатить 5 окладов и премию по итогам года за 2022 год. Он отказался от такого предложения и пояснил, что его устроила бы сумма 3 000 000 рублей.

На следующий день Майер Е.В. снова его пригласила и снова предложила подписать соглашение на тех же условиях, пояснив, что другого работодатель предложить не может. Если он не подписывает соглашение, то он должен написать объяснительные по поводу отсутствия его на рабочем месте на протяжении месяца. Когда он вечером хотел подготовить объяснения по 15 требованиям, то обнаружил, что рабочая почта и календарь обрезаны, а мессенджер отключен полностью. Увидев такое поведение работодателя, испугавшись, что он будет уволен без всякого финансового запаса, утром следующего дня он вынужден был подписать соглашение.

Однако считает, что права его были нарушены, при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон на него оказывалось давление со стороны работодателя, о сумме выходного пособия договоренности достигнуто не было. Предлагая написать объяснительные по поводу опозданий на работу, ему не предоставили два дня, которые предусмотрены трудовым законодательством. Просил признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ о увольнении недействительными, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Воробьев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у него на иждивении находятся четверо детей, один из которых является инвалидом-детства, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Соглашение о увольнении по соглашению сторон он написал под давлением работодателя, в случае восстановления на работе, согласен на выплату выходного пособия работодателю.

Представитель ответчика Горюнова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что никакого физического либо психологического давления на Воробьева Д.И. со стороны работодателя не было. Действительно работодатель потребовал от истца написать письменные объяснения по поводу систематического нарушения трудовой дисциплины, данное обстоятельство не может расцениваться как давление на истца, так как это право работодателя предусмотрено трудовым законодательством. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Воробьев Д.И. не высказывал своего несогласия с увольнением, после 23 ноября 2022 года на работу не выходит к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Таким образом истец совершил последовательные действия с намерением расторжения трудового договора по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Майер Е.В. показала, что действительно от имени руководства ООО «Тамбовский бекон» она предлагала Воробьеву Д.И. уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 5 окладов и премии по итогам года, сначала Воробьев Д.И. отказался подписывать соглашение, так как не устраивала сумма выходного пособия, а затем подписал его, согласившись с первоначальным вариантом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Воробьева Д.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воробьев Д.И. работал в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя <данные изъяты> с 17 января 2019 года.

22 ноября 2022 года между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17 января 2019 года № ТБ-4909 с 23 ноября 2022 года.

Согласно данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 954 285 рублей и премию по итогам года в размере 671 469 руб.30 коп.

Приказом <данные изъяты> лс от 23.11.2022 года трудовой договор <данные изъяты> от 17.01.2019 года с Воробьевым Д.И. расторгнут и истец уволен 23.11.2022 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение о расторжении трудового договора от 22.11.2022 года.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, он не был согласен на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора с ним в части выплаты выходного пособия не были согласованы.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в выплате выходного пособия сумма истцом заявлялась 3 000 000 рублей, однако с данной суммой работодатель не согласился. Также представитель ответчика не отрицала, что действительно производились мероприятия по сокращению штата работников, однако Воробьев Д.И. предоставил сведения об инвалидности его ребенка и приказ о предупреждении Воробьева Д.И. о сокращении был отменен.

Принимая решение о восстановлении на работе Воробьева Д.И. суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, ответчиком не доказано в силу статьи 56 ГПК РФ того обстоятельства, что было достигнута добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Воробьев Д.И. пояснил суду, что подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон после того, как не смог дать пояснения по требованию ответчика о нарушении трудовой дисциплины, так как у него был полностью отключен мессенджер, рабочая почта и календарь были обрезаны. Для дачи объяснительной записки фактически не было предоставлено время, предусмотренное трудовым кодексом. Кроме того в указанный период ответчик начал проводить работу по сокращению штата работников и суд считает, что увольнение Воробьева Д.И. по соглашению сторон прикрывает прекращение трудовых отношений по иным основаниям. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. В связи с чем соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подлежат отмене и Воробьев АД.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из имеющейся в деле справки работодателя средняя заработная плата Воробьева Д.И. в день составляет 14 228,75 рублей, количество дней вынужденного прогула с 24 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года составляет 61 день.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 867 908 рублей (1422,8 * 61 день ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным выплата пособия подлежит зачету.

Судом установлено, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора стороны договорились, что Работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере 954 285 руб., следовательно в заработная плата за время вынужденного прогула в размере 867 908 рублей подлежит зачету в счет выплаченного пособия в размере 954 285 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически заявляет требования о признании сделки недействительной, а основным последствием недействительности сделки признается двусторонняя реституция- восстановление сторон в первоначальное положение, каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке ( п.2 ст.167 ГК РФ) и в случае удовлетворения исковых требований необходимо взыскать с Воробьева Д.И. выходное пособие 954 285 рублей и премию за 2022 год в размере 671 469, 30 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 867 908 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.