Решение по делу № 8Г-24805/2024 [88-27093/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27093/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1970/2022

УИД: 23RS0036-01-2021-003891-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Зязеву С.А., Зязевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску Зязева С.А., Зязевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Зязева Сергея Александровича, Зязевой Натальи Николаевны, поступившей с делом 2 августа 2024 г., на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 г.

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2023 г. возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее по тексту                             ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») на решение Советского районного суда                         г. Краснодара Краснодарского края от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Зязеву С.А., Зязевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зязева С.А., Зязевой Н.Н.                            к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                          от 28 мая 2024 г. определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2023 г. отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зязев С.А., Зязева Н.Н. просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 г., оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 сентября 2023 г. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывают, что вывод суда апелляционной инстанции об исполнении требования суда первой инстанции, обозначенных в определении от 21 августа 2023 г., является ошибочным. Заявление о приобщении документов, которое было подано во исполнение определения Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 г. с приложением документом, подтверждающих направление копии отправки частной и апелляционной жалоб в адрес органа опеки и попечительства, подписано и представлено в суд первой инстанции Корниловым Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью №/ИТБ от 15 сентября 2023 г., выданной от имени                                              АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», а не от имени ПАО «Транскапиталбанк». Иными словами, заявление о приобщении документов к ранее поданной частной жалобе подписано и подано не уполномоченным на совершение этих процессуальных действий лицом. Так, к нему приложена нотариальная доверенность №/ИТБ от 15 сентября 2023 г., выданной от имени                           АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», которому не были переданы полномочия на представление интересов в судебных инстанциях ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Советского районного суда                          г. Краснодара Краснодарского края от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Зязеву С.А., Зязевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, встречные исковые требования Зязева С.А., Зязевой Н.Н. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 г. ТКБ Банк ПАО в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда определение Советского районного суда                  г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 г. отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 г. апелляционная жалоба                              ТКБ Банк ПАО на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 ноября 2022 г. оставлена без движения, предоставлен срок до 15 сентября 2023 г. для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2023 г. апелляционная жалоба                           ТКБ Банк ПАО на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 ноября 2022 г. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

Возвращая частную жалобу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, о которых указано в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции не убедился в получении ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в силу объективных причин не могла выполнить требования суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что                        8 ноября 2023 г. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с заявлением о приобщении доказательств направления копий апелляционных жалоб в адрес органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, а так же в адрес Зязева С.А. и Зязевой Н.Н. (л. д. 206-212 т.4).

Н основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки апелляционной жалобы, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнены, в этой связи, основания для возвращения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Судом установлено, что копия определения от 21 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом                  21 августа 2023 г. представителю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности АО «Банк БЖВ», срок действия которой истек 23 января               2023 г. (л. д. 63 т. 4), в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» копия определения от 21 августа 2023 г. судом не направлялась.

Из справочного листа дела следует, что копия определения                            от 21 августа 2023 г. была получена представителем                                               ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 23 октября 2023 г., то есть по истечении предоставленного судом срока (15 сентября 2023 г.).

Отменяя определение суда первой инстанции от 25 сентября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возвращая ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» апелляционную жалобу, судья, не убедившись в получении                                       ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил право на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не смогло выполнить требования судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

По правилам части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведений о направлении копии копия определения от 21 августа 2023 г. непосредственно в адрес                                               ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» материалы дела не содержат.

Данных о том, что определение в форме электронного документа было размещено с согласия заявителя на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, в деле также нет.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зязева С.А., Зязевой Н.Н.    – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова