Решение по делу № 2-3380/2018 от 23.08.2018

Мотивированное решение составлено 29.10.2018

Дело № 2-3380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца Елфимовой Н.Д., представителя истца Ершова И. А., ответчика Янченко А. В., представителя ответчика Пожидаевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Н.Д. к Янченко А. В., Янченко Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Елфимова Н. Д. обратилась в суд с иском к Янченко А. В., Янченко Н. В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2006 по делу № 2-1436/2006 удовлетворены исковые требования Д.Н.П., Д.О.И. к Янченко А. В., Б.К.В., Елфимовой Н.Д., постановлено признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариально, выданную на имя Янченко А. В. на право продажи принадлежащей Д.И.Л. квартиры по адресу: < адрес >, признать договор купли - продажи между Янченко А. В., действовавшим по доверенности, и Б.К.В. недействительным, признать договор между Б.К.В. и Л.М.С., действовавшей по доверенности от Елфимовой Н.Д., недействительным и аннулировать запись в ЕГРН от < дд.мм.гггг > о праве собственности за Елфимовой Н.Д., применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру Д.Н.П., Д.О.И., признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Решение суда от 14.12.2006 разъяснено, что Елфимова Н. Д. вправе требовать возмещение убытков с Янченко А. В.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 20.09.2007 № 1-633/2007 Янченко А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 по делу № 2- 146/2009 удовлетворены исковые требования Елфимовой Н.Д. к Янченко А. В. о возмещении убытков в размере 909 000 руб., процентов в размере 374 205 руб., всего в сумме 1 283 205 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2009 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 оставлено без изменения.

< дд.мм.гггг > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > на предмет исполнения взыскание с Янченко А. В. в пользу Елфимовой Н.Д. суммы в размере 1 283 205 руб.

04.10.2016 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 15 - 374/16 с Янченко А. В. взыскана индексация в пользу Елфимовой Н.Д. в размере 1 036 829 руб. 64 коп.

< дд.мм.гггг > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Янченко А. В. в пользу Елфимовой Н.Д. суммы в размере 1 036 829 руб. 64 коп.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил (л. д. 139, 140):

1. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.08.2017, заключенный между Янченко А. В. (Даритель), < дд.мм.гггг >р., и Янченко Н. В. (Одаряемая), < дд.мм.гггг >р., согласно которому Даритель безвозмездно передал, а Одаряемая приняла в дар в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 45,3 кв.м., послуживший основанием регистрации < дд.мм.гггг > перехода права собственности от Янченко А. В. к Янченко Н. В. на вышеуказанную квартиру (номер государственной регистрации < № >.
2. Применить последствия недействительности договора дарения от 10.08.2017, заключенного между Янченко А.В., < дд.мм.гггг >.р. и Янченко Н.В., < дд.мм.гггг >.р., согласно которому Даритель безвозмездно передал, а Одаряемая приняла в дар в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике -Янченко А. В..
3. Взыскать с ответчиков Янченко А. В. и Янченко Н. В. солидарно в пользу Истца судебные расходы в сумме 13850 рублей.

            Истец в судебном заседании, представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дополнив объяснениями, о том, что ответчик Янченко Н. В. проживает по другому адресу, что свидетельствует о мнимости. На квартиру мог быть наложен запрет и это стимулировало бы ответчика совершать выплаты по задолженности. Истец дополнила, что с 2009 года исполнительное производство прекращалось, потом был утерян исполнительный лист, истец получала дубликат, и в 2016 в феврале снова возбуждено исполнительное производство. По данным из налоговой службы доходы имеются, если бы ответчик добросовестно выполнял решение суда, он бы давно выплатил большую часть этого долга. Ответчик является директором медицинского центра, и как только получил документы, заработная плата уменьшилась в 6 раз.

Ответчик Янченко А. В., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, указав, что 03.11.2016 умерла мать ответчиков. Янченко А. В. принял наследство в виде спорной квартиры, которое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. До принятия наследства Янченко А. В. проживал в принадлежащей его матери на праве собственности квартире, был зарегистрирован с < дд.мм.гггг > по месту жительства, данная квартира являлась для него единственным жилым помещением для проживания. После приобретения < дд.мм.гггг > квартиры в собственность Янченко А. В. продолжал проживать в квартире, которая являлась дл него единственным жилым помещением,      на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Отчуждение данной квартиры по безвозмездной сделке родной сестре Яенчеко Н. В. не нарушает права истца, поскольку на данную квартиру в любом случае не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. В возражениях ответчик делает вывод, что сделка дарения от 10.08.2017 соответствует требованиям закона, права третьих лиц не нарушает, правовые последствия наступили (л. д. 144. 145).

Ответчик Янченко Н. В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием адвоката Пожидаевой Е. А., просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Шугюрова Л. З. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ответ на запрос суда об исполнительном производстве ( л. д. 84, 85).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 по делу № 2- 146/2009 (л. д. 8-11), что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2006 по делу № 2-1436/2006 удовлетворены исковые требования Д.Н.П., Д.О.И. к Янченко А. В., Б.К.В., Елфимовой Н.Д., постановлено признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариально, выданную на имя Янченко А. В. на право продажи принадлежащей Д.И.Л. квартиры по адресу: < адрес >, признать договор купли - продажи между Янченко А. В., действовавшим по доверенности, и Б.К.В. недействительным, признать договор между Б.К.В. и Л.М.С., действовавшей по доверенности от Елфимовой Н.Д., недействительным и аннулировать запись в ЕГРН от < дд.мм.гггг > о праве собственности за Елфимовой Н.Д., применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру Д.Н.П., Д.О.И., признать за ними право собственности на указанную квартиру ( л. д. 8-11).

Указанным решением суда Екатеринбурга от 12.02.2009 по делу № 2- 146/2009 разъяснено, что Елфимова Н. Д. вправе требовать возмещение убытков с Янченко А. В.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 по делу № 2-146/2009 указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 20.09.2007 № 1-633/2007 Янченко А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 по делу № 2- 146/2009 удовлетворены исковые требования Елфимовой Н.Д. к Янченко А. В. о возмещении убытков в размере 909 000 руб., процентов в размере 374 205 руб., всего в сумме 1 283205 руб. (л. д. 11).

< дд.мм.гггг > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > на предмет исполнения взыскание с Янченко А. В. в пользу Елфимовой Н.Д. суммы в размере 1 283 205 руб. (л. д. 14-16).

04.10.2016 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 15 - 374/16 с Янченко А. В. взыскана индексация в пользу Елфимовой Н.Д. в размере 1 036 829 руб. 64 коп. (л. д. 12, 13).

< дд.мм.гггг > судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Янченко А. В. в пользу Елфимовой Н.Д. в размере 1 036 829 руб. 64 коп. (л. д. 17- 18).

Из справок судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > следует, что на исполнении находятся исполнительные производства: < № >, < № >, взыскатель Елфимова Н. Д., должник Янченко А. В. на общую сумму в размере 2 320 034 руб. 64 коп. ( л. д. 24).

На < дд.мм.гггг > взыскателю перечислены денежные средства в размере 58 943 руб. 41 коп. (л. д. 24).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дд.мм.гггг > Янченко А. В. обратился < дд.мм.гггг > в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: < адрес > ( л. д. 58 -60).

< дд.мм.гггг > после регистрации права собственности за Янченко А. В. он обратился за регистрацией перехода права собственности от него к Янченко Н. В. на основании договора дарения от < дд.мм.гггг > ( л. д. 63-68).

Регистрация права собственности Янченко А. В. была осуществлена < дд.мм.гггг > ( л. д. 73), что следует из выписки из ЕГРН от < дд.мм.гггг >      (л. д. 73).

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг >      зарегистрировано < дд.мм.гггг > право собственности на квартиру площадью 45, 3 кв. м. с кадастровым < № >, расположенную по адресу: < адрес >, за Янченко Н. В. на основании договора дарения, зарегистрированного < дд.мм.гггг >, право собственности Янченко А. В. < дд.мм.гггг > на спорную квартиру прекращено.

Таким образом, в период наличия непогашенного долга, подтвержденного вступившем в законную силу решением суда от 12.02.2009     о взыскании денежных средств с ответчика Янченко А. В. в пользу истца, в период возбужденных и не оконченных исполнительных производств, Янченко А. В. совершает сделку по отчуждению недвижимого имущества, что влечет за собой невозможность наложения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, которое имеет определенную стоимость сопоставимую с размером долга. При доходах ответчика Янченко А. В. в 2017 году в размере 823 444 руб. 91 коп., что подтверждается справкой налоговой службы ( л. д. 151), спорная квартира     не может не представлять для ответчика объективно имущественный интерес, тем более при наличии долга, подтвержденного решением суда, не оконченных исполнительных производств.

Отчуждение имущества должника в кратчайшие сроки привело к тому, что судебный пристав не выявил объект, поступивший в собственность ответчика Янченко А. В., не позволил судебного приставу - исполнителю совершить исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и, как следствие указанных действие побудить ответчика к погашению долга.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Установленные обстоятельства отчуждения спорной квартиры сами по себе свидетельствуют о недобросовестности ответчика уклоняющегося от исполнения решения суда, осуществившего действия направленные на неисполнение судебного акта, принятого в пользу истца Елфимовой Н.Д.

Как следует из материалов дела приобретателем имущества по адресу: < адрес > является сестра ответчика - Янченко Н. В.

Исходя из факта родственных отношений между ответчиками, обстоятельств возникновения долга ответчика Янченко А. В. перед истцом, длительности неисполнения решения суда, суд полагает, что обе стороны сделки знали о наличии долга, несмотря на это, совершили оспариваемую сделку.

Учитывая, что решение суда о взыскании долга с ответчика     от 12.02.2009, определение суда от 04.10.2016 не исполнено,     суд полагает, что заключая договор дарения, ответчик преследовал цель не допустить ареста имущества, а не произвести реальное отчуждение квартиры, в которой он зарегистрирован, указал, что ней проживает и она является для него единственным местом проживания. При этом одаряемая в указанную квартиру не вселялась, проживает по иному адресу, каких - либо доказательств внесения бремени содержания имуществом не представила.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, что в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили мнимую сделку, что ведет к недействительности оспариваемого договора дарения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры ответчику Янченко А. В.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что само по себе дело не является безусловно простым,     учитывает количество разрешенных исковых требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, период времени по их проведению,     руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елфимовой Н.Д. к Янченко А. В., Янченко Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 10.08.2017, заключенный между Янченко А. В.     и Янченко Н. В.      жилого помещение - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 45,3 кв.м., послуживший основанием регистрации < дд.мм.гггг > перехода права собственности от Янченко А. В. к Янченко Н. В. на вышеуказанную квартиру, номер государственной регистрации < № >.

Применить последствия недействительности договора дарения от 10.08.2017 в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Янченко А. В. на квартиру по адресу: < адрес >, с прекращением записи о праве собственности на указанную квартиру за Янченко Н. В..

Взыскать с ответчиков Янченко А. В. и Янченко Н. В. солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                             Е. В. Максимова