Решение от 21.03.2023 по делу № 2-110/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-110/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000035-61

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино                                     21 марта 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием истца Сычугова А.Г.,

помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова А. Г. к Матюшину В. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Сычугов А.Г. обратился с иском к Матюшину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 16.00 на <адрес> ответчик Матюшин В.И. управляя автомобилем ***, г/н <номер> выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями ***, г/н <номер> под управлением Хардина А.А. и *** г/н <номер>, под управлением Сычугова А.Г. В результате ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Матюшин В.И. согласно постановления об административном правонарушении от <дата> Игринского районного суда УР. Истец просит взыскать с ответчика Матюшина В.И. в свою пользу среднерыночную стоимость автомобиля *** г/н <номер> за вычетом стоимости годных остатков с учетом аварийного состояния в размере 217000,00 руб., расходы на изготовление Отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству» ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. за причинение лёгкого вреда здоровью.

Истец Сычугов А.Г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что в результате ДТП получил легкий вред здоровью, который подлежит компенсации в размере 50000,00 руб. Считает указанную сумму разумной. Получил перелом ребра, лечился амбулаторно, принимал лекарственные препараты. В настоящее время состояние здоровья улучшилось, но временами испытывает дискомфорт. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, так как его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик Матюшин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Сычугову А.Г. на момент ДТП <дата> принадлежал на праве собственности автомобиль *** г/н <номер>.

Из объяснений Матюшина В.И., имеющихся в материалах административного дела <номер>, поступившего по запросу суда следует, что <дата> он управлял принадлежавшим ему на основании договора купли-продажи от <дата> транспортным средством ***, г/н <номер>. Данные обстоятельства также следуют из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло <дата> около 16.00 на <адрес>. Водитель Матюшин В.И. управлял автомобилем ***, г/н <номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством *** г/н <номер> с прицепом *** г/н <номер> под управление Хардина А.А. с последующим столкновением с автомобилем *** г/н <номер> под управлением Сычугова А.Г., который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Матюшин В.И. нарушил п. 9.1 (1), 1.3, 9.7, 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022, согласно которому Матюшин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Матюшина В.И., как собственника и водителя транспортного средства ***, г/н <номер> на момент <дата> застрахована не была. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Матюшина В.И.

Размер причиненного материального ущерба причиненного Сычугову А.Г. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству *** г/н <номер> <номер> от <дата>, который выполнен ООО «ЭСКО-Ижевск».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила 343726,00 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия составляет 272000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55000,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату происшествия, размер ущерба истцом определен в размере 217000,00 руб. за вычетом годных остатков (272000,00 - 55000,00).

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.Представленный истцом отчет <номер> от <дата> принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 217000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 5000,00 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5150,00 руб. (договор от 06.12.2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2022, чек ООО «ЭКСО-Ижевск» от 14.12.2022 на сумму 5150,00 руб.) Суд признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5000,00 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50000,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п.3)

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании постановления судьи Игринского районного суда УР от <дата> Матюшин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2600,00 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом Сычуговым А.Г., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ему легкого вреда здоровью не содержат, а ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Матюшиным В.И. требований пунктов 9.1 (1), 1.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Сычугову А.Г.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Сычугова А.Г., <дата> г.р. установлены телесные повреждения характера закрытого перелома 10-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтёка на лице, кровоподтёка на груди. Установленные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, давность их образования не противоречит срокам, указанным в обстоятельствах дела. Все телесные повреждения являются характерными для водителя внутри автомобиля при столкновении с другими транспортными средствами. Закрытый перелом 10-го ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков в соответствии с п.81.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня включительно. Остальные телесные повреждения в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вреда здоровью не причинили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП <дата> истец Сычугов А.Г. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелома 10-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, моральный вред причинен истцу Сычугову А.Г. в результате действий ответчика Матюшина В.И. при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности). Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлся Матюшин В.И., следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком, т.к. транспортное средство находилось в пользование на законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате данного ДТП, Сычугов А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ <номер> легкий вред здоровью, получал лечение амбулаторно, временно должен был ограничить физические нагрузки, в настоящий период состояние здоровья потерпевшего восстановлено.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (61 год на момент ДТП), степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (легкий вред здровью), вынужденное изменение обычного образа жизни в период лечения и последующего восстановления.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Сычугова А.Г. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом не завышена. С учетом характера полученной травмы Сычуговым А.Г., объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, прохождения лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера компенсации морального вреда.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования Сычугова А.Г. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5420,00 руб. Учитывая, что при цене иска 217000,0о руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 5370,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5370,00 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50,00 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Матюшина В.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217000,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5370,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░