Решение по делу № 2-478/2017 от 22.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Свердловской области к Куровских Д.В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы *** по *** (далее также – Межрайонная ИФНС России ***, Инспекция, налоговый орган) обратилась с иском к Куровских Д.В. о возмещении убытков. В обосновании иска указывает, что в период с ***. по ***. директором ООО «Подряд Плюс» являлся Куровских Д.В. Согласно Устава Общества единоличным исполнительным органом является директор. В соответствии с п.1,2 ст.9 Закона «О банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В указанный период времени образовалась задолженность по налогам в сумме *** руб., по пени в сумме *** руб. Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Подряд Плюс» Куровских Д.В., как руководителем должника, не исполнена. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, инспекция (является правопреемником Межрайонной ИФНС России *** по ***) обратилась в Арбитраж­ный суд с заявлением о признании ООО «Подряд Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от ***. в отношении ООО «Подряд Плюс» введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции при­знаны обоснованными. Решением Арбитражного суда *** от ***. ООО «Подряд Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим назначена Н.У.А. Определением Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство в отношении ООО «Подряд Плюс» завершено. Согласно данного Определения требования кредиторов третьей очереди (налоговой инспекции) остались непогашенными, осталось неоплаченным вознаграждение конкурного управляющего в сумме *** руб. Определением Арбитражного суда *** от *** требования конкурсного управляющего Н.У.А. к налоговой инспекции о взыскании вознаграж­дения арбитражного управляющего удовлетворены частично в сумме *** руб. Межрайонной ИФНС России *** по *** платежным поручением *** от *** произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Н.У.А. за процедуру конкурсного производства ООО «Подряд Плюс» по исполни­тельному листу АС 006657003 от ***.

Таким образом, инспекция понесла расходы по причине неисполнения руководителем ООО «Подряд плюс» обязанности по обращению в Арбитражный суд *** с заявлением о признании должника банкротом. Ссылаясь на ст.ст.10,59 ФЗ «О банкротстве», ст. 15 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 29.05.2004г. ***, истец просит суд взыскать с Куровских Д.В. убытки в размере *** руб., понесенные Инспекцией, путем взыскания с него материального ущерба в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России *** по ***, Лошагина Е.Н. и Уразайкина С.А., представляющие интересы на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Данные убытки возникли вследствие неправомерного бездействия ответчика Куровских Д.В., выраженного в невыполнения установленной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Таким образом, бюджет Российской Федерации понес убытки в сумме расходов, выплаченных конкурсному управляющему. Также указывали, что Куровских Д.В. является не только руководителем предприятия в указанный период, но и являлся его учредителем.

Ответчик Куровских Д.В. в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: *** путем направления судебной повестки и искового материала заказной почтой с уведомлением о вручении. Поскольку Куровских Д.В. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.68). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** усматривается, что на момент обращения в Арбитражный суд Куровских Д.В. являлся директором ООО «Подряд Плюс», кроме того также являлся и учредителем данного предприятия (л.д.47-55). Согласно Устава Общества единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В указанный период времени у ООО «Подряд Плюс» образовалась задолженность по налогам в сумме *** руб., по пени в сумме *** руб.

Факт наличия задолженности и ее размеры стороной ответчика не оспаривались (обратного суду не представлено).

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Подряд Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от *** в отношении ООО «Подряд Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда *** по делу № ***-С14 от *** ООО «Подряд Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство в отношении ООО «Подряд Плюс» завершено.

Определением Арбитражного суда *** от *** по заявлению арбитражного управляющего Н.У.А. взыскано с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России *** по *** в пользу Н.У.А. *** руб. - вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве № ***-С14 от ***.

Из положений ст.ст.2,7,11,41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" следует, что уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановлением Правительства РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) постановлено установить, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Указанным постановлением Правительства РФ также утверждено Положение «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Согласно требованиям данного положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом « о несостоятельности (банкротстве) », уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Правилами п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда *** от *** с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России *** по *** как заявителя по делу о банкротстве ООО «Подряд Плюс» в пользу конкурсного управляющего Н.У.А. взыскано вознаграждение в размере *** руб. Указанная денежная сумма была выплачена Н.У.А. налоговым органом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением *** от *** (л.д.10).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Ответчиком Куровских Д.В. данная обязанность исполнена не была, что послужило основанием Инспекции для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-Должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законов или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).

Судом установлено, что неисполнение Куровских Д.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного лица и взысканию с налогового органа - МИФНС России *** по Свердловской области как заявителя по делу о банкротстве денежной суммы в размере *** руб.

Суд приходит к выводу, что данные выплаты как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Подряд Плюс» явились для Межрайонной ИФНС России *** вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления о признании его банкротом.

Ответчиком Куровских Д.В. не представлено в суд доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Подряд Плюс» несостоятельным (банкротом) в силу сложившихся чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** к Куровских Д.В. о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать с Куровских Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Свердловской области сумму убытков причиненных неправомерными деяниями, в размере 127164,06 руб. (Сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 06 коп.)

Взыскать с Куровских Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3743,28 руб. (Три тысячи семьсот сорок три рубля 28 коп. ).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Судья Т.В. Саркисян