Решение по делу № 2-2576/2015 от 22.04.2015

дело № 2-2576/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2015 года                              г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Сапрыкина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба,

установил:

В.В. Сапрыкин обратился в суд с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...» регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Заявление истца от ... о выплате страхового возмещения и претензия от ... оставлены ответчиком без ответа.

Согласно заключениям эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено ... рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, величину утраты товарной стоимости – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку, начиная с 10.04.2015, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки, начиная с 10.04.2015, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика в суд не явился. В представленном возражении иск не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, включая расходы на оценку ущерба в размере ... рублей. Требование о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку причинение потерпевшему морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не отнесено. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил о применении к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выразил несогласие с расходами истца на оплату услуг представителя, считая их стоимость завышенной, несоразмерной защищаемому праву и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением В.В, Сапрыкина, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 9).

Автомобиль марки «...» принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 14).

Постановлением ОГИБДД от ... ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...» регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ...» регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... (л.д. 9).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Согласно заключениям эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей (л.д. 16, 34). За услуги независимого оценщика истцом оплачено ... рублей (л.д. 22, 38).

Поскольку заключения ООО «Эксперт-Сервис» выполнены компетентным экспертом-техником, обладающим необходимыми для исследования опытом и знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является полным и обоснованным, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП, актом осмотра), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму ... рублей.

... в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенными заключениями эксперта-техника, однако выплата не произведена (л.д. 45-48).

... ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с платежным поручением № 24057, в том числе расходы на оплату услуг эксперта-техника ... рублей (л.д. 58, 59).

... ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с платежным поручением ... (л.д. 72).Таким образом, сумма произведенной истцу страховой выплаты составила ... рублей, включая расходы на оценку ущерба в размере ... рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока рассмотрения претензии истца в связи с чем, учитывая правомерность добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании со страховщика неустойки также подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что претензия истца вручена страховщику 2.04.2015, срок её рассмотрения истек 7.04.2015. Следовательно, неустойка подлежит уплате страховщиком с 8.04.2015. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ... по день принятия судом решения по делу.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат размер неустойки за период с ... по ... составит ... рублей = ... * 1% * 30 дней, а за период с ... по ... размер неустойки составит ... рублей = ... * 1% * 25 дней. Сумма неустойки составит ... рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке – в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22.04.2015, часть страхового возмещения выплачена ответчиком ... в размере ... рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... рублей выплачена 1.06.2015. Сумма выплаченного страхового возмещения без учета расходов на оценку составила ... рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, исполнение страховщиком обязательства после предъявления потерпевшим требований в судебном порядке, свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере ... рублей = ... * 50%.

В возражении ответчика содержится ходатайство о применении к неустойке и к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства перед потерпевшим, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного и принимая во внимание несостоятельность возражений страховщика против законных требований потерпевшего, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму штрафа равную ... рублям, сумму неустойки равную ... рублям.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг юриста и представителя (... рублей) с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца процессуальных действий и удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Расходы истца по изготовлению дубликатов заключений в размере ... рублей, почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере ... рублей, расходы истца в сумме ... рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, подлинник которой представлен в материалы дела, суд относит на ответчика, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью страхового возмещения не являются.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 63 копейки.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу В.В. Сапрыкина денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей 13 копеек, штраф в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей 63 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан                              Р.Г. Гайнуллин