Решение по делу № 8Г-13201/2020 [88-13309/2020] от 06.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13309/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «18» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2018-001031-96 по иску Л.Л.У. к Акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» – В.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» – В.Н.В., представителя Л.Л.У. – Ю.С.Х.,

установила:

Л.Л.У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – АО «КТК») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истицей указано, что ей на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №з/05 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> входящий в состав земель населенных пунктов, с разрешённым использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов.

В границах земельного участка с кадастровым номером № размещен объект недвижимости (сооружение) - часть тепловой сети магистральной 03, что усматривается из повторной топографической съемки земельного участка. При этом площадь охранной зоны данного объекта недвижимости (сооружения) составляет 236 кв.м., не превышающая ширину конструкции опор тепловой сети ответчика. Поскольку часть тепловой сети магистральной 03 размещена на земельном участке Л.Л.У. с ДД.ММ.ГГГГ, последняя лишена возможности использовать его по своему усмотрению. Ответчик не компенсировал размещение своего объекта, а истица не принимала на себя обязательств по безвозмездному предоставлению к пользованию ответчиком спорного земельного участка.

Договорные отношения по использованию земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют. Сбереженная ответчиком сумма арендной платы подлежит оплате за фактическое пользование земельным участком, поскольку, с указанной даты по настоящее время, ответчик осуществляет безвозмездное бездоговорное использование чужого имущества (части земельного участка истца), что является недопустимым. Сбереженная сумма арендной платы является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца. Согласно заключению № Ар-0019/18 от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы в месяц за 1 кв.м. за 2015 г. составляет 36 рублей, за 2016 г. – 37,94 рублей, 2017 г. – 38,59 рублей, 2018 г. – 38,59 рублей.

На основании изложенного Л.Л.У. просила суд взыскать с АО «КТК» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 2/1, в размере 380446,30 рублей, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «КТК» в пользу Л.Л.У. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67000 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 880 рублей, возврат государственной пошлины 1944,45 рублей, а всего 69824,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г. изменено. С АО «КТК» в пользу Л.Л.У. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245707 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 3229 рублей, возврат государственной пошлины – 4523,48 рублей, а всего 253459,48 рублей.

В кассационной жалобе представителя АО «КТК» - В.Н.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции в качестве достоверного доказательства принято экспертное заключение, которое составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, в частности ФСО № 3.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель АО «КТК – В.Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Л.Л.У. – Ю.С.Х. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и его размер, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом размер неосновательного обогащения, в том числе, может быть определен путем оценки объекта, находящегося в пользовании ответчика.

Судами установлено, что Л.Л.У. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №з/05 от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, площадью 5907 кв.м., (в том числе 2382 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, в которых запрещается строительство и установка временных сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два участка с кадастровыми номерами № (<адрес>, участок 2/1), № (<адрес>, участок 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2/1, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 1690 кв.м., с местоположением: <адрес>, участок 2/1.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № находится зона с особыми условиями использования №.471.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГеоМакс» Б.Д.В., в границах вышеуказанных земельных участков размещен объект недвижимости – часть тепловой сети магистральной 03.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АО «КТК» является собственником сооружения – тепловая магистральная сеть 03, протяженностью 11940,50 погонных метра, инв. № с местоположением: <адрес>, ТЭЦ 2 (<адрес>) - ТК 0375 по улицам 60 лет Октября, Матросова, в конструкциях коммунального моста, Дубровинского, Бограда, Профсоюзов, Республики, Железнодорожников, с кадастровым номером №.

Из справки-расшифровки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тепловая магистральная сеть 03 состоит из 13 учетных единиц бухгалтерского учета и является единым объектом недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено в результате правопреемства при приватизации ПОЭиЭ «Красноярскэнерго». Учетная единица с инвентарным номером №, <адрес> ТЭЦ-2 ТК 0302 <адрес>, введенная в эксплуатацию в 1964 г., имеет местоположение: <адрес>, протяженность 11769,5 погонных метра.

По результатам повторной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2/1, выполненной кадастровым инженером Б.Д.С., уточнены конфигурация расположения трубопровода ответчика в пределах границ данного земельного участка и определена площадь его охранной зоны в размере 236 кв.м., не превышающая ширину конструкции опор тепловой сети ответчика.

Факт прохождения тепловой магистральной сети 03 через земельный участок Л.Л.У. с кадастровым номером № и размер охранной зоны в 236 кв.м. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700261:1215, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2/1, с учетом площади 236 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700261:1215, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2/1, с учетом площади 236 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 67000 рублей.

Отвергая данное доказательство в качестве достоверного, суд второй инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Проффинанс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700261:1215, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2/1, с учетом площади 236 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85904 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85904 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73899 рублей, общая сумма арендной платы – 245707 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума о судебном решении), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1).

В соответствии с пунктами 13-14 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 15-17 ФСО № 1).

На основании пунктов 3-4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Положениями пункта 4 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут, в том числе, выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, а также части земельных участков с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту «а» пункта 23 ФСО № 7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Отвергая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, основанное на доходном методе определения суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия краевого суда пришла к правильному выводу о том, что результатом оценки применительно к разрешаемому спору выступает стоимость недополученного собственником земельного участка, а не доход, получаемый от регулярного использования недвижимости, предоставляемой в пользование третьим лицам. Наличие на земельном участке истицы зоны с особыми условиями использования исключает возможность использования данного имущества как недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, при равных условиях использования.

Следовательно, при наличии на территории г. Красноярска других земельных участков с разрешенным видом использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов предполагает возможность сравнения цен на аренду объектов-аналогов. Как следствие, избрание экспертом при проведении повторной экспертизы сравнительного подхода с учётом фактических обстоятельств дела предпочтительно; иное не отвечало бы целям оценки, как это определяют требования ФСО № 2.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии краевого суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» – В.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи