Решение по делу № 2-3278/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-3278/2021

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 г. в городе Рыбинске гражданское дело по иску Смысловой Елены Васильевны к Администрации Рыбинского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Смыслова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО3; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 После ее смерти открылось наследство – квартира по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди является истец и брат Колпаков К.В., который на наследственное имущество не претендует. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но приняла наследство фактически.

В судебном заседании истец Смыслова Е.В. и ее представитель по доверенности Соколова Ю.А. поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец вступила в права наследования, поскольку все наследственное имущество, которое состоит из спорной квартиры и находящейся в ней старой мебели и предметов быта - перешло во владение и пользование истца. С момента смерти матери истец несколько лет проживала в полученной по наследству квартире, несла расходы по её содержанию.

Ответчик Администрация Рыбинского муниципального района представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Колпаков К.В., Смыслов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований. Дополнительно Колпаков К.В. пояснил, что спорную квартиру считает собственностью истца. Наследственное имущество не принимал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает требования Смысловой Е.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (Договор на передачу квартиры (дома) в личную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти I-ГР №). Наследниками после смерти ФИО3 являются дочь Смыслова Е.В. и сын Колпаков К.В., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из справки Арефинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 постоянно по день смерти проживала по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из пояснений истца, третьих лиц, письменных материалов установлено, что Смыслова Е.В. после смерти матери фактически приняла наследство, в связи с чем, стала единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, а также при фактическом отсутствии спора о праве собственности на спорную квартиру, требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска Смысловой Еленой Васильевной о признании права собственности на квартиру не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков её прав, судебные расходы, в частности государственная пошлина, должны быть отнесены на ее счет. При том, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении госпошлины до 4000,00 рублей. С учетом ранее уплаченной суммы госпошлины суд взыскивает со Смысловой Елены Васильевны в доход бюджета городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия Смысловой Еленой Васильевной наследства по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Смысловой Еленой Васильевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смысловой Елены Васильевны в доход бюджета городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-002982-40