Решение по делу № 2-1347/2024 от 19.06.2024

                                                                                                           № 2-1347/2024

    УИД: 66RS0011-01-2024-001485-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                          04 октября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя, признании опционного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании опционного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.4-13).

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 20.04.2024 между истцом и ООО «АМК-Урал» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, 2023 г.в., VIN №. Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств посредством заключения кредитного договора 20.04.2024 с ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ответчиком истцу был навязан договор с ООО «Аура-Авто» № от 20.04.2024 (предметом которого является: подключение Клиента к программе обслуживания «CREDO U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус), по которому со счета истца были списаны денежные средства в размере 115 000 руб. в пользу ООО «Авто 365». Оплата была произведена посредством банковского перевода кредитных денежных средств. Так как услугами по договорам истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем этими услугами он не планировал, 29.04.2024 истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. 06.05.2024 уведомление было получено ООО «Аура-Авто», после чего ответчиком не были возвращены истцу денежные средства.

В связи с чем, истец просит суд:

1) Признать опционный договор № от 20.04.2024, заключенный между Андреевым С.А. и ООО «АУРА-АВТО» расторгнутым с 29.04.2024;

         2)Взыскать солидарно с ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Авто 365» в пользу Андреева С.А. уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 115 000 руб.,

          3)Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу Андреева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал (л.д.92).

          Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

          Представитель ответчика ООО «Авто 365» в письменном отзыве просил отказать в иске в отношении ООО «Авто 365», поскольку по данному спору юридическое лицо ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком (л.д.74).

          Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

         В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

        Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

         В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

        За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

        При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

        Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

        В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

         При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

         Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

         Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

        Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2024 между истцом и ООО «АМК-Урал» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, 2023 г.в., VIN № (л.д.17-19,20-23).

         Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств посредством заключения кредитного договора 20.04.2024 с ПАО «Совкомбанк» (л.д.24-29).

        При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ответчиком истцу был навязан договор с ООО «Аура-Авто» № от 20.04.2024 (предметом которого является: подключение Клиента к программе обслуживания «CREDO U» Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус), по которому со счета истца были списаны денежные средства в размере 115 000 руб. в пользу ООО «Авто 365» (л.д.30-35, 37-44).

        Оплата была произведена посредством банковского перевода кредитных денежных средств по заявлению Андреева С.А. (л.д.35,36).

        Так как услугами по договорам истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем этими услугами он не планировал, 29.04.2024 истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства (л.д.45-47). 06.05.2024 уведомление было получено ООО «Аура-Авто (л.д.48-51), после чего ответчиком не были возвращены истцу денежные средства.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от договора, услуга, предусмотренная договором, истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 115 000 руб., опционный договор № от 20.04.2024, заключенный между Андреевым С.А. и ООО «АУРА-АВТО» необходимо считать расторгнутым с 29.04.2024.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365», суд исходит из следующего.

         Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от 18.03.2024 (л.д.76-77).

          Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

          В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

          В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

           Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Из материалов дела следует, что 20.04.2024 истцом в ООО «Авто 365» были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб.

           Вместе с тем суду представлен опционный договор № от 20.04.2024, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 115 000 руб.

           При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

           Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

           Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было.

           Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком.

           При таких обстоятельствах, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования к ООО «Авто 365» необоснованны и неправомерны.

        Поскольку оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

       В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (115 000 руб. + 5000 руб./ 2).

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7450 руб. (3000 руб.- за удовлетворение требований неимущественного характера, 4450 руб. 00 коп.- за удовлетворение требований имущественного характера).

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Андреева С.А. к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителя, признании опционного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

           Признать опционный договор № от 20.04.2024, заключенный между Андреевым С.А. и ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №) расторгнутым с 29.04.2024.

           Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №) в пользу Андреева С.А. (СНИЛС №) уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп., всего в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

           Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №) госпошлину в пользу бюджета 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Исковые требования Андреева С.А. к ООО «АВТО 365» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:                                                                              С.Л. Мартынюк