Решение по делу № 2-91/2023 (2-4439/2022;) от 04.08.2022

05RS0031-01-2022-012113-15

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 24.10.2023

мотивированное: 31.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истца Раджабова М.М. – Абакарова М.А.,

представителя ответчика ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» Ахмедханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Магомеда Мамакаевича к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» об истребовании у ответчика нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 1036,9 кв. м, обязании освободить указанное нежилое помещение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» об истребовании у ответчика нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 1036,9 кв. м, обязании освободить указанное нежилое помещение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывается на то, что истец Раджабов М.М. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 1036,9 кв. м. В указанном здании расположен Музей истории рыбной промышленности Республики Дагестан, относящийся к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи». Музеем заняты два помещения: на 2-ом этаже площадью 18,1 кв. м, на 3 этаже площадью 349,9 кв. м. Использование ответчиком помещений в принадлежащем истцу здании нарушает права истца, поскольку лишает его возможности использовать и распоряжаться недвижимым имуществом. Со ссылками на нормы права истцом указывается на основания для истребования имущества из незаконного владения ответчика и обязании освободить указанные нежилые помещения. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком направлены в суд письменные возражения на иск, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что здание, в котором расположен музей, ранее принадлежало ОАО «РКК «Порт-Петровск», и в результате мошеннических действий перешло к третьим лицам. Истец Раджабов М.М. является номинальным собственником здания и фактически никакого отношения к зданию не имеет. По факту незаконного отчуждения имущества возбуждено уголовное дело, в рамках которого на здание, в котором расположен музей, наложен арест.

От представителя истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, где указывается, что истец Раджабов М.М. к уголовному делу никакого отношения не имеет, какое-либо обвинение ему не предъявлено, право собственности на здание не оспорено.

Также от представителя ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела по факту незаконного отчуждения спорного здания.

Основания для приостановления производства по делу судом не усматриваются, поскольку ранее данный вопрос уде разрешён судом апелляционной инстанции.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования в отношении предмета спора, ОАО « РКК «Порт-Петровск» (в лице конкурсного управляющего) - одного из прежних собственников помещения, у которого, как полагает ответчик, данное помещение было незаконно отчуждено.

В отношении поступившего ходатайства судом не усматриваются основания для привлечения иных лиц к участию в деле, в том числе конкурсного управляющего ОАО « РКК «Порт-Петровск», поскольку судом не установлено, что требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом затрагиваются чьи-либо иные права, кроме самого собственника и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Раджабова М.М. – Абакаров М.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что его доверитель Раджабов М.М. является добросовестным приобретателем и зарегистрированным собственником здания, в котором ответчиком заняты указанные в иске помещения. Размещением в принадлежащем истцу здании Музея рыбной промышленности без каких-либо правовых оснований и без заключения договора с истцом нарушаются права истца как собственника здания, он лишён возможности пользоваться зданием.

Представитель ответчика ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» Ахмедханов А.А. в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что истец Раджабов М.М. является номинальным собственником здания, никто никогда его не видел, в фактическое владение зданием он не вступал, само здание отчуждено у ОАО «РКК «Порт-Петровск» незаконного, по данному факту возбуждено уголовное дело, а законность самой сделки по отчуждению имущества является предметом спора в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Раджабовым М.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопрос об истребовании у ответчика ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 1036,9 кв. м, обязании освободить указанное нежилое помещение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцом в суд представлена выписка из ЕГРН, согласно которой истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н №.

Указанной выпиской достоверно и в достаточной степени подтверждается наличие у истца зарегистрированного права собственности в отношении указанного виске здания.

Сторонами также не оспаривается факт занятия Музеем рыбной промышленности Дагестана, относящемся к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи», двух помещений в принадлежащем истцу здании: на 2 этаже площадью 18,1 кв. м, на 3 этаже площадью 349,9 кв. м.

29.04.2022 истцом ответчику направлено уведомление об отказе в предоставлении помещения на праве безвозмездного пользования и освобождении помещений.

Таким образом, судом установлено как право собственности истца на объект недвижимости, так и факт нахождения части указанного здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывается в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приказом Министерства культуры Республики Дагестан от 24.04.2001 № 69 на месте ведомственного музея ОАО «РКК «Порт-Петровск» с 01.05.2001 открыт Музей истории рыбной промышленности Республики Дагестан – филиал Дагестанского государственного исторического и архитектурного музея.

Сам ведомственный музей ОАО «РКК «Порт-Петровск» существовал в данном здании задолго (как минимум 20 лет) до предобразования в Музей истории рыбной промышленности Республики Дагестан.

Как было указано выше, преобразование музея произведено в 2001 году. Истец приобрел указанное недвижимое имущество в 2016 году, с момента преобразования до отчуждения помещения истцу музей в преобразованном виде проработал в указанном помещении более 15 лет.

Более того, с момента приобретения здания в 2016 году истец более 5 лет каким-либо образом не высказывал несогласие с размещением музея в указанном здании.

В 2020 году судом рассматривалось гражданское дело по иску Раджабова М.М. к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» и Министерству культуры Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая не вносилась пользователем помещения его собственнику.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.12.2020 в удовлетворении указанного иска Раджабова М.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.12.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Раджабова М.М.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2021 отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая указанный спор Раджабова М.М. и музея, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 06.04.2022 указал на то, что Раджабов М.М, принял помещение, в котором расположен музей, с указанным обременением, знал о безвозмездном бессрочном характере пользования музеем указанного помещения и не предъявлял каких-либо требований к музею в течение длительного времени после приобретения права собственности.

Основывая на безвозмездном и бессрочном характере предоставления помещения музею, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии основания для взыскания с музея арендной платы за пользование помещением.

Поскольку судом кассационное определение принято по спору с тем же составом сторон, указанное судебное постановление для рассматриваемого спора носит приюдиционное значение.

При указанных обстоятельствах судом на основании кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 делается вывод о бесплатном бессрочном предоставлении помещения в пользование Музею истории рыбной промышленности Республики Дагестан, о чем истец Раджабов М.М. знал на момент приобретения указанного здания и что им не оспаривалось в течение длительного времени после приобретения прав.

Кроме того, при решении вопроса о законности и обоснованности требований истца Раджабова М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Музея истории рыбной промышленности Республики Дагестан, судом принимается во внимание и то, что, несмотря на довод истца об отсутствии спора в отношении здания, в котором расположен музей, в действительности данное недвижимое имущество находится в споре, сделка по отчуждению имущества оспорена в Арбитражном Суда Республики Дагестан.

Так, Арбитражным судом РД рассматривается гражданское дело № А15-3446/2013, в рамках которого конкурсным управляющим ОАО «РКК «Порт-Петровск» Савельевым А.Г. заявлены требования к Магомедову К.С. об оспаривании сделки по приобретению прав на нежилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 1036,9 кв. м.

Из определения Арбитражного суда РД от 06.07.2017 следует, что данные требования заявлены 11.04.2016, приняты к производству 30.05.2016, отчуждение имущества истцу Раджабову М.М. произведено на основании договора купли-продажи от 01.06.2022, перерегистрация права произведена 22.06.2016 то есть непосредственно после оспаривания права собственности.

В настоящее время производство по гражданскому делу № А15-3446/2013 приостановлено до принятия приговора по уголовному делу № 76971, возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действительно, непосредственно текущий собственник помещения - истец Раджабов М.М. ответчиком по вышеуказанному арбитражному спору не выступает, к участию в деле не привлечён, однако из изложенного выше прямо следует, что имущество было отчуждено Раджабову М.М. уже после принятия судом к рассмотрению иска конкурсного управляющего ОАО «РКК «Порт-Петровск» Савельева А.Г., а изменение субъектного состава по гражданскому делу не произведено вследствие приостановления производства по делу до окончания расследования по уголовному делу и постановления приговора.

Непривлечение Раджабова М.М. к участию в рассмотрению арбитражного спора не означает, что имущество не находится в споре.

Как было указано выше, из материалов электронной карточки арбитражного спора и представленных в суд материалов, в том числе определений Арбитражного Суда Республики Дагестан прямо следует, что здание, в котором расположен музей, находится в споре, сделка по его отчуждению оспорена в судебном порядке.

Из определения Арбитражного суда РД о приостановлении производства по делу также следует, что указанный объект недвижимости фигурирует непосредственно в вышеуказанном уголовном деле № 76971.

При этом Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении указанного строения с 2017 года неоднократно накладывались и являются действующими аресты.

Так, постановлением руководителя следствия от 17.09.2020 указанное здание в числе прочих объектов, ранее принадлежавших ОАО «РКК «Порт-Петровск» признано вещественным доказательством.

Согласно представленной самим истцом выписке из ЕГРН на момент подачи иска в отношении указанного здания одновременно действовали три ареста.

Вышеуказанными материалами достоверно и в достаточной степени подтверждается спорность права собственности Раджабова М.М. на здание, в котором расположен музей.

Судом также принимается во внимание, что Музей истории рыбной промышленности Республики Дагестан не является обычным объектом хозяйственной деятельности, используемым владельцем для извлечения прибыли или иной коммерческой деятельности.

Музей является учреждением культуры, местом хранения посещаемой экспозиции – объектов культурной ценности, что подтверждается представленными ответчиком материалами об экспозиции музея, его регулярном посещении.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В условиях, когда собственником Раджабовым М.М. здание, в котором расположен Музей истории рыбной промышленности Республики Дагестан, принято с обременением в виде бессрочного безвозмездного пользования музеем, а также того факта, что отчуждение здания у ОАО «РКК «Порт-Петровск», является предметом судебного арбитражного спора, а само здание – вещественным доказательством по уголовному делу о незаконном его отчуждении, в отношении него принято несколько арестов, ввиду специфики рассматриваемых правоотношений с учётом необходимости сохранения объекта культуры, его экспозиции и доступа к ней со стороны неограниченного круга посетителей, суд приходит к выводу о том, что требования Раджабова М.М. к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» об истребовании нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н №, обязании освободить указанное нежилое помещение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раджабова Магомеда Мамакаевича к ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи» об истребовании у ответчика нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 1036,9 кв. м, обязании освободить указанное нежилое помещение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев