Решение по делу № 33-17334/2024 от 18.09.2024

дело № 33-17334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» Першиной Л.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов и расходов на составление нотариальной доверенности по гражданскому делу № 2-2943/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-001630-27) по иску Юдиной Натальи Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

установил:

19.03.2024 представителем истца Юдиной Н.Г. направлено в суд почтой исковое заявление к ООО УЖК «Ардо» (далее также УК) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, ограничив срок, за который имеется обязанность по внесению платежей, трехлетним периодом, и исключить из платежных документов задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, возникшие до февраля 2021 года.

Почтовое отправление в суд поступило 22.03.2024.

29.03.2024 указанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2943/2024.

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела представил сведения о перерасчете задолженности, Юдина Н.Г. 17.05.2024 уточнила исковые требования. Просила, в связи с неверным расчетом ответчиком суммы списания, исключить из платежных документов также задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере 8350 рублей 30 копеек.

В связи с добровольным удовлетворением и уточненных исковых требований, Юдина Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )1, отказалась от иска, вследствие чего определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 отказ от иска принят, производство по данному гражданскому делу прекращено.

04.07.2024 в суд поступило заявление Юдиной Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )1, о взыскании с ответчика ООО УЖК «Ардо» расходов на представителя ИП Шабунина М.Ф. в размере 85000 рублей, почтовых расходов – 421 рубль 80 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 2690 рублей, а всего 88111 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика Першина Л.А. просила учесть, что в досудебном порядке ООО УЖК «Ардо» 13.03.2024 в ответ на обращение Юдиной Н.Г. направляло ей сообщение о необходимости прихода на прием в управляющую компанию для согласования поставленного в претензии вопроса. Повторный ответ, направленный Юдиной Н.Г. 22.03.2024 содержал сведения о списании суммы основного долга в размере 976784 рубля 94 копейки. После поступления 22.05.2024 в адрес УК уточненного иска, он также был добровольно исполнен. Полагала, что с учетом изложенных обстоятельств, для уплаты расходов на представителя разумной и соразмерной является сумма 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 заявление Юдиной Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )1, о взыскании с ответчика ООО УЖК «Ардо» расходов на представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, удовлетворено частично.

С ООО УЖКК «Ардо» в пользу Юдиной Н.Г. взысканы в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Першина Л.А., приводя доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 частично отменить, уменьшить сумму расходов на представителя до 15000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 сторонами по делу не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 ППВС 1).

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на представителя ответчиком подтверждено, представлены соответствующий договор, документы об оплате услуг и акт их приема.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Судом требуемая истцом Юдиной Н.Г. сумма расходов на представителя снижена почти на 65% (с 85000 рублей до 30000 рублей).

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих в еще большем размере уменьшить расходы на представителя, в частной жалобе ответчика не имеется.

Суд первой инстанции учел, что у ответчика имелась возможность разрешить спор без обращения в суд, но на обоснованную претензию о перерасчете, поступившую в ООО УЖК «Ардо» 27.02.2024, был направлен лишь промежуточный ответ, не содержащий сведений об удовлетворении претензии. При этом не представлено суду доказательств, что этот промежуточный ответ, отправленный 13.03.2023, был получен Юдиной Н.Г. до её обращения с иском в суд (до 19.03.2024).

Доказательств того, что до 29.03.2024 Юдиной Н.Г. ответчиком были представлены сведения о частичном исполнении её требований, также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что о частичном удовлетворении иска Юдиной Н.Г. стало известно уже после возбуждения гражданского дела.

Кроме того, иск в полном объеме удовлетворен не был, что повлекло его уточнение 17.05.2024 (л. д. 90-91).

Лишь после удовлетворения иска в оставшейся неисполненной (уточненной) части, истец отказался от иска.

Поэтому, с учетом времени, в течение которого рассматривалось гражданское дело (с 29.03.2024 по 01.07.2024), принимая во внимание, что ответчик, при должной осмотрительности и добросовестности, мог избежать обращения истца в суд, судом первой инстанции определена разумная, соразмерная и справедливая компенсация расходов на представителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов (ввиду их недоказанности) и расходов на оформление доверенности (ввиду того, что она выдана не для участия только в этом гражданском деле), сторонами по делу не обжалуются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин