Решение по делу № 2-93/2019 от 21.01.2019

40RS0011-01-2019-000035-11

Дело №2-1-93/2019                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                      06 марта 2019 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца – Пастух П.И.,

ответчиков – Соловьева Н.Г., Стретович П.П., Кожушко Н.Т.,

заместителя прокурора Козельского района Калужской области Гладских К.И.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пастух П.И. к гаражному кооперативу №2, Сухоносенко С.В., Стретович П.И., Соловьеву Н.Г., Кожушко Н.Т. о признании протокола заседания членов правления гаражного кооператива №2 от 27 ноября 2018 года незаконным и недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пастух П.И. обратился в Козельский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учётом последующих уточнений: признать протокол заседания членов правления гаражного кооператива №2 от 27 ноября 2018 года незаконным и недействительным, взыскать с членов правления кооператива №2 Сухоносенко С.В., Стретович П.П., Соловьева Н.Г., Кожушко Н.Т. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Козельского районного суда Калужской области от 01 августа 2018 года он был восстановлен в должности председателя гаражного кооператива №2 и в его пользу был взыскан средний заработок; 11 сентября 2018 года он приступил к исполнению своих обязанностей; за период с 11 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года члены гаражного кооператива мешали ему работать, устраивали скандалы, истцу приходилось вызывать полицию; дважды вызывались члены правления кооператива для проведения заседаний, но ни один из них в установленный день и время не являлись; в то же время, 27 ноября 2018 года протоколом №2 заседания членов правления гаражного кооператива №2 приняли решение: о расторжении с ним трудового договора и с 28 ноября 2018 года возложить обязанности председателя правления гаражного кооператива №3 на Сухоносенко С.В. на период до даты проведения отчетно-выборного собрания; протокол истцу не был выдан, копия протокола была представлена только бухгалтеру кооператива 12 января 2019 года с указанием не выплачивать председателю кооператива заработную плату; протокол содержал явно недостоверные сведения о том, что истец 15 ноября 2018 года не находился на рабочем месте; на повестку дня заседания членов правления гаражного кооператива №2 был вынесен вопрос об избрании представителя из числа членов правления гаражного кооператива для расторжения трудового договора с работником Пастух П.И.; по данному вопросу выступил Сухоносенко С.В. и предложил свою кандидатуру для подписания соглашения о расторжении трудового договора от 13 декабря 2014 года с Пастух П.И., а также предложил расторгнуть трудовой договор за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением пункта 11.2.4 раздела 11. Прекращение трудового договора, о чем единогласно проголосовали; полномочий по заключению либо расторжению трудового договора в соответствии с Уставом гаражного кооператива №2, как с председателем кооператива, наделено общее собрание членов кооператива, что отражено в пункте 11.1.6 трудового договора от 13 декабря 2014 года; в протоколе отражено присутствие членов правления гаражного кооператива в составе четырёх человек: Сухоносенко С.В., Стретович П.П., Соловьев Н.Г., Кожушко Н.Т., однако, мнение Стретович П.П. в протоколе не отражено ни по одному из вопросов повестки дня, протокол подписан только двумя членами правления Сухоносенко С.В. и Соловьевым Н.Г., подписи остальных членов правления в протоколе отсутствуют, что является явным нарушением ведения протокола, поскольку каждый член правления гаражного кооператива №2 под протоколом должен поставить свою подпись; в протоколе также отражено, что на Сухоносенко С.В. возложены обязанности председателя гаражного кооператива на период до проведения отчетно-выборного собрания, что голосовали и решение принято единогласно, что является обязательным основанием для подписи всех членов правления под протоколом №2, присутствующих на заседании членов правления; из протокола следует, что члены правления Михалев С.В., Карпуцев В.Г. сложили с себя полномочия, однако с таким заявлением к нему они не обращались; сам Сухоносенко С.В. по принятому и подписанному протоколу №2 от 27 ноября 2018 года выход на работу в качестве исполняющего обязанности председателя гаражного кооператива №2 с 28 ноября 2018 года не осуществляет.

В судебном заседании истец Пастух П.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что незаконным протоколом от 27 ноября 2018 года члены правления вынудили его обратиться в суд за защитой своих прав, подрывали его авторитет, мешали работать, чем причинили ему моральный вред, он испытывал душевные и нравственные страдания, переживал, за медицинской помощью в связи с этим не обращался.

В судебное заседание ответчик Сухоносенко С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Соловьев Н.Г. с исковыми требованиями о признании протокола №2 от 27 ноября 2018 года незаконным согласился, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Кожушко Н.Т., Стретович П.П. исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора Гладских К.И., который полагал, что исковые требования в части признания протокола №2 от 27 ноября 2018 года заседания членов правления гаражного кооператива №2 незаконным подлежат удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Согласно пункту 10.4 Устава гаражного кооператива №2, утверждённого на общем собрании от 13 декабря 2014 года, председатель правления кооператива избирается общим собранием кооператива на шесть лет и может переизбираться неограниченное количество раз. Общее собрание членов кооператива может увеличивать число членов правления кооператива для выполнения определённых функций, а также вправе сместить председателя правления до истечения срока его полномочий за уголовные преступления, если будут доказаны в судебном порядке.

Высшим органом кооператива является Общее собрание членов кооператива (п. 9.1. Устава)

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива в соответствии с п. 9.2. Устава относится, в том числе: - утверждать вновь избранного председателя Правления кооператива, членов правления и ревизионную комиссию; - общее собрание даёт полномочие членам правления кооператива и председателю кооператива заключать договора, аренды земли, договора по вывозу бытовых отходов, делать расчёт и утверждать расчёты по уплате за аренду земли; - утверждение бессрочных трудовых договоров, заключённых председателем (правлением) кооператива.

В промежутках между Общими собраниями членов кооператива высшим органом управления является правление кооператива. Правление кооператива избирается Общим собранием членов кооператива в количестве не менее 7 человек на шесть лет, при досрочном выходе одного члена правления назначать и утверждать нового члена правления на правлении кооператива и утверждать на Общем собрании (п. 10.1., 10.2. Устава)

Согласно п. 10.4. Устава правление сохраняет свои полномочия независимо от образования вакансий. Если количество членов правления кооператива становится менее 5 человек, созывается чрезвычайное собрание членов кооператива.

Согласно п. 10.5. Устава компетенция правления кооператива включает все полномочия Общего собрания членов кооператива, за исключением тех, которые не входят в исключительную компетенцию, в соответствии с настоящим Уставом и решениями Общего собрания. Правление кооператива: - обеспечивает выполнение планов деятельности кооператива; - утверждает цены и тарифы на услуги, предоставляемые кооперативом; - утверждает решение председателя правления кооператива о приёме на работу и увольнении с работы работников кооператива, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; - принимает решение о командировках, деловых поездках членов кооператива; - организует бухгалтерский учёт и отчётность в кооперативе; принимает решение о дате созыва и повестке дня общего собрания членов кооператива; - представляет на утверждение Общего собрания членов кооператива годовой отчёт и баланс кооператива; - принимает решение о создании и ликвидации филиалов, представительств, иных обособленных подразделений и дочерних предприятий; принимает решение по иным вопросам, связанным с деятельностью Кооператива.

Правление кооператива проводит свои заседания по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал (п. 10.6. Устава)

Председатель кооператива является руководителем правления кооператива (п. 10.7. Устава)

Судом установлено, что Пастух П.И. является председателем правления гаражного кооператива №2 на основании решения общего собрания членов кооператива от 13 декабря 2014 года и трудового договора от 13 декабря 2014 года, заключённого на срок до 12 декабря 2020 года.

27 ноября 2018 года проведено заседание членов правления гаражного кооператива №2, с участием Стретович П.П., Кожушко Н.Т., Сухоносенко С.В., Соловьева Н.Г. и приняты решения: расторгнуть трудовой договор с работником Пастух П.И. за прогул по подпункту «а», пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также несоблюдение пункта 11.2.4. раздела 11 Прекращение трудового договора, самого трудового договора Пастух П.И. от 13 декабря 2014 года. Расторжение трудового договора с работником Пастух П.И. оформить соглашением (соглашение к протоколу прилагается на 1 листе). Все документы касающиеся в отношении Пастух П.И. по факту расторжения направить почтой, так как Пастухом П.И. все что ему предлагается взять или ознакомиться, отвергается.

Утвердить кандидатуру Сухоносенко С.В. для подписания соглашения о расторжении трудового договора с работником Пастух П.И.

Оперативно назначить общее собрание членов кооператива.

С 28 ноября 2018 года на Сухоносенко С.В. возложить исполнение обязанностей председателя правления гаражного кооператива №2 на период до даты проведения отчетно-выборного собрания.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что после составления протокола №2 от 27 ноября 2018 года принятые решения членами правления не исполнялись, копия протокола Пастух П.И. не направлялась и не вручалась, соглашение о расторжении с ним трудового договора не заключалось и не предлагалось заключать, Пастух П.И. является председателем гаражного кооператива; действия по подготовке к проведению общего собрания членов кооператива членами правления кооператива не предпринимаются.

Принимая во внимание выше изложенное, и положения Устава гаражного кооператива №2, суд приходит к выводу, что проведённое собрание членов правления гаражного кооператива №2 27 ноября 2018 года, не может быть признано законным. Поэтому, принятые на нем решения, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учётом конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований, суд, учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, руководствуется положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ), на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учётом отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, которые так же не являются по отношению к Пастух П.И. работодателями, а обращение за защитой своих прав является правом истца, а не обязанностью, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу Пастух П.И. морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –