Решение от 19.12.2023 по делу № 2-373/2023 от 17.08.2023

№ 2-2-373/2023

64RS0007-02-2023-000800-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Еремина Н.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремин Н.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 17 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 24 марта 2023 года по 29 октября 2023 года в сумме – 38 060 рублей 00 копеек, неустойку с 30 октября 2023 года по день исполнения решения суда в сумме – 173 рубля 00 копеек, финансовую санкцию с 17 марта 2023 года по 02 апреля 2023 года в сумме – 3 400 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме – 3 000 рублей 00 копеек, убытков в размере – 27 900 рублей 00 копеек, сумму за оплату экспертизы (единая методика) в размере – 25 000 рублей 00 копеек, сумму за оплату экспертизы (убытки) в размере – 25 000 рублей 00 копеек, сумму за почтовые расходы по отправки корреспонденции в размере – 1 551 рубль 00 копеек, сумму за почтовые расходы по отправке иска– 500 рублей 00 копеек, сумму за оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением и автомобиля ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак № 116, под управлением Быкова В.Г. Вину в дорожно-транспортного происшествии признал Быков В.Г., его гражданская ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис ТТТ №. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков № с приложенными к нему документами. Страховщик произвел осмотр его транспортного средства. В установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт его транспортного средства. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предлагает произвести восстановительный ремонт автомобиля на ООО «М88» расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на письмо истец выразил готовность передать вышеуказанное транспортное средство страховщику для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут по местному времени. В установленную истцом дату, место и время страховая компания не организовала транспортировку его транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. От страховщика получил телеграмму, в которой указан номер телефона для согласования доставки транспортного средства. На данный номер звонил, но телефон был недоступен. В связи с тем, что не смог связаться по номеру телефона он повторно предложил страховщику согласовать удобную для него дату, время и место передачи транспортного средства для проведения эвакуации. Так же просил прибыть в согласованное время вместе с эвакуатором представителя страховщика для передачи транспортного проведения восстановительного ремонта. В разумные сроки компания не организовала транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. Ответ на письмо он не получил. ДД.ММ.ГГГГ передал в САО «ВСК» обращение. Свои письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что истец должен был позвонить по телефону, указанному в телеграмме или приехать в город Саратов для согласования даты перевозки транспортного средства. К данному письму следует отнестись критически т.к. страховщик ущемляет права истца по согласованию передачи его транспортного средства по средствам почтовой связи.

В исковом заявлении истец также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он подал обращение в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет потребителя финансовых услуг. В своем обращении просил взыскать убытки в размере 100 000 рублей, неустойку, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Климов В.В. решил в удовлетворении требований Еремина Н.И. отказать. С данным решением истец не согласился, так как финансовый уполномоченный указал, что истец должен был звонить по телефону или ехать в г. Саратов для согласования эвакуации. Считает, что финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства дела. Денежные средства о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан на основании единой методики, которая применяется для расчета понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». В экспертном заключении № ООО «ЦЕНЗ» определило стоимость убытков, причиненных его транспортному средству. Стоимость убытков, по независимой оценке, без учета износа заменяемых запчастей составляет 45 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ», согласно которой определена стоимость убытков, причиненных его транспортному средству, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак Т992УС 164 согласно положений о единой методике без учета износа заменяемых запчастей составляет 17 300 рублей. Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой и добровольно выплаченной суммой страховщиком по страховому случаю. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 17 300 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с САО «ВСК» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Расчет неустойки: 17 300* 1% *220 = 38 060 рублей 00 копеек (1% - штрафная санкция, 17 300 рублей - сумма убытков, 220 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения). В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с САО «ВСК» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Расчет неустойки: 17 300* 1% *1 = 173 рубля 00 копеек, (где 1% - штрафная санкция, 17 300 рублей - сумма убытков, 1 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения). В итоге полагает, что сумма в размере 27 900 рублей (45 200 - 17 300) подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец Еремин Н.И., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еремина Н.И. – Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, в случае удовлетворения иска полностью или частично, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором потерпевшим является Еремин Н.И., виновником Быков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему передано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, на которую ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований Еремина Н.И. отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление о страховом возмещении от заявителя поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация должна была выдать направление на ремонт транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовывает и (или) оплачивает транспортирование поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров. Согласно представленным документам и сведениям длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и до места ДТП до места нахождения СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в сети «Интернет», превышает 50 километров. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о готовности осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут от адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю телеграмму с указанием контактного номера телефона службы эвакуации, а также уведомила о необходимости согласовать дату забора транспортного средства. Направленная финансовой организацией телеграмма получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, также финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила заявителя о том, что в целях организации эвакуации транспортного средства заявителю необходимо обратиться в офис финансовой организации по месту подачи документов о страховом случае. Документы, свидетельствующие о том, что в организации эвакуации транспортного средства заявителю отказано в материалах обращения отсутствуют. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением на СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо нарушены сроки его осуществления заявителем также не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставленных заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Ответчик полагает, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в виду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенные на него обязанностей. Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий, предусмотренного Законом об ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом, оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий внесение соответствующих расходов. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, санкций не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В части требований о возмещении расходов на представителя просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить её до разумных пределов. В части требований о взыскании почтовых расходов, считает, что истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Истец также не имеет права на компенсацию морального вреда. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указал, в чем они заключаются, в связи с чем просит уменьшить компенсацию морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требования о взыскании штрафа заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению, подробно мотивировав свою позицию. В дополнении к возражениям на исковое заявление указал, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2022 года рядом с домом <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Павловой Т.А., под управлением Быкова В.Г. Быков В.Г. вину в ДТП признал, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Н.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 122).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, составляет 16 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 12 900 рублей (л.д. 85-95).

Уведомлением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Еремину Н.И. сообщено о том, что принято решение урегулировать заявленное событие в соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ Еремину Н.И. выдано направление на ремонт № в СТОА «М88», по адресу: <адрес> (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ от Еремина Н.И. в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой он просил о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо № в адрес Еремина Н.И. в котором указал, что установлен факт отсутствия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, правовые основания для выплаты финансовой санкции отсутствуют (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «ВСК» направил заявление с требованием организовать транспортировку его транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, и что транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Направление данного заявления подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на имя Еремина Н.И. телеграмму с указанием контактного номера телефона службы эвакуации, и уведомила о необходимости согласовать дату забора транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Н.И. направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием согласовать повторно дату, время и место передачи транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Еремина Н.И. в адрес САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, выплате почтовых расходов 1 500 рублей (л.д. 117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Еремина Н.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Н.И. обратился в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования, отказал Еремину Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера. В решении финансовый уполномоченный указал, что доказательств, что заявитель воспользовался выданным направлением на СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления не представлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в сумме 45 200 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в сумме 17 300 рублей, с учетом износа – 13 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Представителем ответчика приобщена к материалам дела рецензия заключение № на экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ЦЕНЗ», о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

К представленной рецензии №, суд относится критично, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не отказывался от ремонта. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была согласована конкретная дата организации эвакуации транспортного средства и ремонта. Сведений о том, что истец отказался от эвакуации его транспортного средства или не прибыл в назначенное время на СТОА материалы дела, не содержат.

В связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Еремина Н.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 300 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Еремин Н.И., являются понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Еремина Н.И. о взыскании с ответчика убытков в сумме 27 900 рублей (45 200-17 300).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) и составит, исходя из расчета: 17 300 x 1% x 220 дней = 38 060 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что не имеется оснований снижения неустойки.

При этом, согласно данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 17 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 173 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, осмотр транспортного средства, а также страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащем размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 650 рублей (17300 рублей х 50 %).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция подлежит взысканию за нарушение срока, установленного п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 17 дней).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании за оплату услуг представителя в суде 25 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем досудебной подготовки обращения, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ООО «ЦЕНЗ» №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей подлежат удовлетворению. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Еремина Н.И. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1551 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 38 060 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 900 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 551 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 522 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░