Решение по делу № 2-233/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусакова Алексея Юрьевича к Бахметову Владимиру Владимировичу, Кошелеву Дмитрию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гусаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бахметову В.В., Кошелеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 августа 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком Бахметовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320 XD», <данные изъяты> (далее также автомобиль, транспортное средство). Цена договора определена сторонами в размере 725 000 руб., которые подлежали передаче истцу до 4 ноября 2016 года. Транспортное средство и правоустанавливающие документы на него были переданы Бахметову В.В. при заключении договора. В счет оплаты по договору Бахметов В.В. передал истцу транспортное средство Ssan Yong, которое было продано за 250 000 руб., а указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору. Оставшиеся 475 000 руб. ответчик до настоящего времени не уплатил. Кроме того, весной 2017 года истцу стало известно о существовании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 4 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком Кошелевым Д.В. Между тем, данный договор истцом не заключался и не подписывался.

В связи с изложенным просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2016 года, заключенный между ним и Кошелевым Д.В., недействительным, взыскать с Бахметова В.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 117 878 руб. 41 коп., а также за период с 1 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. заявленные требования поддержала. Также указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Бахметов В.В., не оспаривая, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2016 года с Кошелевым Д.В., исковые требования полагал необоснованными по мотиву пропуска срока исковой давности. Также указал, что денежные средства за приобретенный автомобиль истцу были переданы. При этом отметил, что в позиции истца по настоящему иску и объяснениях, данных в ходе проверки органами полиции, имеются противоречия в части суммы задолженности. В рамках данной проверки истец указывал о наличии задолженности в 300 000 руб.

Ответчик Кошелев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании свою позицию к предъявленным требованиям не высказал.

Третьи лица Степанов С.Ю., Епихова С.С., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2016 года между истцом и ответчиком Бахметовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320 XD», государственный <данные изъяты>, по условиям которого истец продал ответчику Бахметову В.В. данное транспортное средство за 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи денежные средства ответчик обязался передать истцу в течение трех месяцев.

Как следует из позиций сторон, а также согласуется с объяснениями, данными в рамках материала проверки по КУСП №9849 от 12 июня 2017 года, в зачет стоимости транспортного средства ответчик Бахметов В.В. передал истцу автомобиль Санг-Енг.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «BMW 320 XD», № от 4 августа 2016 года, по условиям которого истец продал данный автомобиль Кошелеву Д.В. за 800 000 руб.

Из позиции истца следует, что данный договор им не подписывался. Подпись от имени истца в договоре была поставлена Кошелевым Д.В. по предложению Бахметова В.В. в целях регистрации в органах ГИБДД приобретенного у Бахметова В.В. автомобиля. Указанное обстоятельство также не оспаривалось иными участвующими в деле лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию сторон, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2016 года между истцом и Кошелевым Д.В. недействительным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Бахметова В.В. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 475 000 руб., суд исходит из следующего.

Доказательств оплаты по договору участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. При этом стороны не оспаривали, что Бахметов В.В. в счет частичного исполнения обязательств передал истцу иное транспортное средство. Относительно стоимости переданного в погашение задолженности автомобиля в рамках предъявленных требований стороны имеют различные позиции (истец 250 000 руб., ответчик – 440 000 руб.).

Между тем, в объяснениях, данных в рамках материала проверки по КУСП №9849 от 12 июня 2017 года (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года), как истец, так и ответчик указывали на остаток задолженности по договору купли-продажи в размере около 300 000 руб. При этом данная сумма образовалась после зачета переданного Бахметовым В.В. истцу в счет погашения задолженности транспортного средства Санг-Енг.

Данные доказательства в полной мере отвечают положениям статей 59, 60 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу, что размер исполненных ответчиком Бахметовым В.В. обязательств перед истцом по договору купли-продажи составлял 425 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не оспаривал частичное исполнение Бахметовым В.В. обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований на сумму 300 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Бахметова В.В. на полное исполнение обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку надлежащих и допустимых доказательств полной оплаты приобретенного автомобиля по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также являются несостоятельными доводы Бахметова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного транспортного средства являлось 4 ноября 2016 года. Последний день срока предъявления иска о защите нарушенного права приходится на 4 ноября 2019 года. Указанный день являлся официально нерабочим праздничным днем, а потому применительно к статье 193 ГК РФ последним днем срока исковой давности является 5 ноября 2019 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 25) настоящее исковое заявление было подано в суд 5 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бахметова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 117 878 руб. 41 коп., а также за период с 1 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Размер неисполненного обязательства установлен судом в сумме 300 000 руб.

Таким образом, за период с 8 ноября 2016 года по 4 февраля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 77 865 руб. 84 коп., а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2016 года (с учетом ее уменьшения в результате погашения), за каждый день просрочки начиная с 5 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены частично на 63,73% (377865,84/592878,41), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Цена иска (требований материального характера) составила 592 878 руб. 41 коп., государственная пошлина от которых составляет 9 129 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бахметова В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 817 руб. 91 коп., а также по 150 руб. с обоих ответчиков в пользу истца по требованию о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гусакова Алексея Юрьевича к Бахметову Владимиру Владимировичу, Кошелеву Дмитрию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320 XD», № от 4 августа 2016 года, заключенный между Гусаковым Алексеем Юрьевичем и Кошелевым Дмитрием Васильевичем.

Взыскать с Бахметова Владимира Владимировича в пользу Гусакова Алексея Юрьевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 77 865 рублей 84 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 967 рублей 91 копейку.

Взыскать с Бахметова Владимира Владимировича в пользу Гусакова Алексея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2016 года (с учетом ее уменьшения в результате погашения), за каждый день просрочки начиная с 5 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Васильевича в пользу Гусакова Алексея Юрьевича в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусакова Алексея Юрьевича к Бахметову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья С.С. Воронин