Решение по делу № 33-411/2023 от 11.01.2023

Судья Курчавова Н.Л.

№ 33-411/2023

10RS0011-01-2022-007197-81

№2-4075/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к О.В. о признании общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №(...) по ул.(...) в г.(...) на основании договора управления многоквартирным домом. По инициативе ответчика, являющегося собственником жилого помещения №(...) указанного многоквартирного дома, проведено годовое общее собрание собственников помещений, по итогам которого оформлен протокол №(...) от 14 декабря 2021 года. Согласно протоколу общего собрания, оно проводилось в заочной форме в период с 01 декабря по 11 декабря 2021 года до 20 часов 00 минут, в голосовании приняло участие 1842,33 кв.м. (72,19%) голосов собственников помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов – 2552 кв.м. Истец полагает, что общее собрание и принятые им решения обладают признаками оспоримости и ничтожности, установленными статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ. Так, протокол не содержит указания на проведение очной части собрания, предшествующей заочному голосованию, что нарушает положения статьи 47 Жилищного кодекса РФ. В бюллетенях по квартирам №№(...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) зафиксирована дата сдачи 11 декабря 2021 года без указания времени передачи решения, которые могли быть сданы для подсчета голосов после периода голосования, который был ограничен 11 декабря 2021 года 20 часов 00 минут. Письменное решение (бюллетень) собственника нежилого помещения площадью 1030,4 кв.м. подписано директором филиала АО «Тандер» (...) К.Н., однако, согласно сведениям ЕГРН собственником нежилых помещений общей площадью 1030,4 кв.м. является АО «Тандер», исполнительным органом которого является управляющая организация ПАО «Магнит», от имени которой без доверенности вправе действовать (...) Я.Г. Доверенность, на которую имеется ссылка в бюллетене, к бюллетеню не приложена, ввиду чего бюллетень данного собственника, подлежит исключению из подсчета голосов. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности собрания, оформленного протоколом от 14 декабря 2022 года №(...). Кроме того, на общем собрании были приняты в одностороннем порядке решения, затрагивающие права и обязанности управляющей организации, в частности собрание приняло решение отменить ежегодное индексирование цен за услуги, предоставляемые управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» по уборке подъездов в многоквартирном доме (вопрос №(...)); изменен способ изменения цен на услуги предоставляемые управляющей организацией посредством принятия решения не менее 2/3 голосов от общего количества собственников (вопрос №(...)). Таким образом, решение по вопросу №(...) нарушает положения, установленные статьей 46 Жилищного кодекса РФ. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...), оформленное протоколом от 14 декабря 2021 года №(...), недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по улице (...) в городе (...) от 14 декабря 2021 года, принятое по вопросу №(...) (протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №(...)). В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями норм статей 44.1, 45, 47, 47.1 Жилищного кодекса РФ заочное голосование могло быть проведено только после проведения очного собрания; заочное голосование допускается без проведения собрания в очной форме исключительно с использованием системы ГИС ЖКХ. Полагает, что управляющая компания вправе обратиться с иском об оспаривании общего решения собрания, поскольку общие правила статей 44, 46, 181.5 Жилищного кодекса РФ не исключают возможность такого оспаривания. Кроме того, бюллетень голосования, заполненный представителем АО «Тандер» по доверенности, не представленной на дату подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников от 14 декабря 2021 года и не включенной в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью протокола, не должен был учитываться инициатором при подсчете голосов в связи с тем, что не подтверждены надлежащим образом оформленные полномочия представителя АО «Тандер» на участие в общем собрании собственников помещений. Учитывая, что АО «Тандер» принадлежит 1030,4 голосов, что составляет 40,36% от общего числа голосов, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 14 декабря 2021 года №(...) проведено при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (...) М.В. поддержала доводы жалобы.

Ответчица (...) О.В. возражала по доводам жалобы.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №(...) по ул(...) в г.(...) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания от 27 января 2006 года.

С учетом введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении собрания в заочной форме.

14 декабря 2021 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...) зафиксированы решения принятые собственниками помещений многоквартирного дома в рамках заочного голосования, проходившего в период с 07 декабря по 11 декабря 2021 года.

Инициатором общего собрания, проводимого в заочной форме, являлась ответчик.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателем общего собрания собственника кв. № (...) (...) О.В.

2. Об избрании секретарем общего собрания собственника кв.№ (...) (...) О. В.

3. Об избрании счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек;

4. Об избрании совета многоквартирного дома №(...) по ул. (...) в г. (...), РК сроком на 3 года в составе 3-х человек;

5. Об избрании председателем совета многоквартирного дома №(...) по ул. (...) в г. (...), О.В., собственника кв.№ (...);

6. Об избрании ответственных лиц из собственников многоквартирного дома №(...) по ул. (...) в г. Петрозаводске, РК по приемке работ и подписанию актов по уборке подъездов МКД;

7. Принятие решения об отмене ежегодного индексирования цен за услуги предоставляемые управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» по уборке подъездов МКД №(...) по ул. (...) в г. (...), РК

8. Утвердить способ изменения цен на услуги предоставляемые управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» через ежегодные общие собрания собственников путём принятия решения не менее 2/3 голосов от общего количества собственников.

9. Определение места информирования собственников помещений о предстоящих собраниях собственников помещений, о принятых решениях: путем вывешивания на стенде (стене) 1 этажа каждого подъезда многоквартирного дома.

10. Определение места хранения протокола и копий решений общего собрания собственников помещений: копия протокола и копии решений собственников хранятся в управляющей компании, оригиналы протокола и решений собственников в Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 2552 кв.м.

Участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1842,33 кв.м. (72,19% голосов).

Согласно протоколу от 14 декабря 2021 года №(...) решение принято по всем вопросам, поставленным на голосование.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, суд первой инстанции, исходя из того, что общая эпидемиологическая обстановка в связи с распространением в г. (...) коронавирусной инфекции предполагала необходимость проведения общих собраний с повышенным соблюдением мер предосторожности, учитывая, что проведение собрания в заочной форме было вызвано заботой о здоровье собственников помещений в многоквартирном доме, отказал в удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанного собрания недействительным в связи с нарушением процедуры проведения собрания.

Вопреки соответствующим утверждениям истца, ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность проведения собрания в заочной форме как с использованием системы, так и опросным путем. Организуя проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, ответчик не нарушил порядок его проведения, а реализовал одну из нескольких предоставленных ему законом альтернатив.

Также правильным коллегия находит применение судом п.1.1. ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, с учетом положения ст. 7 Жилищного кодекса РФ. Как следует из пункта 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Таким образом, действующее на момент проведения собрания нормативное регулирование допускало возможность проведения собрания в заочной форме.

Обжалуя постановленное по делу решение, истец указывает на отсутствие кворума, в частности, ссылается на то, что из исключения из подсчета подлежат 1030, 4 голосов, что составляет 40,36 % от общего числа голосов.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 части 5.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Следует отметить, что основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается заявителем жалобы, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным оспариваемого решения по мотиву отсутствия кворума, является обоснованным.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 20 июля 2021 года, удостоверенная врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированная в реестре №(...), поименованной в бюллетене, заполненном от имени АО «Тандер» (...) К.Н. Указанная доверенность, выданная до проведения собрания, предоставляет должностному лицу широкий спектр полномочий, в том числе и по заключению договоров, сделок, подписания всех документов от имени АО «Тандер».

Решение суда в части признания ничтожным п.8 решения общего собрания от 14 декабря 2021 года, лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий