Решение по делу № 2-897/2024 (2-11225/2023;) от 23.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014085-17 Дело № 2-897/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Раковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 января 2024 года гражданское дело по иску Добрикова Никиты Александровича к ООО «Трударенда», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Добриков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Трударенда», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба в размере 143 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 13 600 руб., комиссии банка в размере 180 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 24 535,60 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству ..., г/н №..., причинены повреждения. Причиной указанного ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на обочинах дороги снежного покрова глубиной 9 см.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с иском не согласилась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Трударенда» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо участия в судебном заседании не приняло, извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчиков ГКУ РК «/Раковская А.В./ и /Парфенов Т.Н./ с иском не согласились, указывая на надлежащее содержание дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ** ** ** около 08 часов на 99 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Добрикова Н.А., автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего ООО «Региональный оператор Севера» автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО7

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОМВД России по Корткеросскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Добрикова Н.А. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добрикова Н.А.

** ** ** в 12 час. 00 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 99 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на обочине слева и справа имеется снежный покров глубиной 9 см.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Исковые требования Добрикова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) в пользу Добрикова Никиты Александровича (...) 570 000 руб. компенсации морального вреда, 20 130 руб. судебных расходов, всего – 590 130 рублей.

Отказать Добрикову Никите Александровичу (...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказать Добрикову Никите Александровичу (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 1101486886), АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины».

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках указанного выше гражданского дела участвовали все привлеченные к участию в настоящем деле лица.

При этом, в рамках решения от ** ** ** установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Так, по указанному делу судом проведены 2 судебных экспертизы, в рамках принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, проведенной экспертом ФИО8 установлено, что физическое состояние дорожного покрытия на момент происшествия ** ** ** соответствует «рыхлому талому снегу», нормативное значение коэффициента сцепления которого (? ~ 0,20) не отвечает требованиям соответствующих дорожных стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (значение ? должно составлять ? 0,3).

Участок дороги на момент происшествия ** ** ** являлся по причине опасным для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, в частности по проведению работ по механизированной очистке снега с поверхности проезжей части и обочин, в совокупности необходимым комплексом работ (мероприятий) по предотвращению образования зимней скользкости в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

При обстоятельствах ДТП от ** ** ** на полосе движения а/м ... и а/м ... на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имелись обильные наслоения рыхлых талых снежно-ледяных масс («талый снег», п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), характеризующие неудовлетворительное эксплуатационное состояние проезжей части, не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дорожной ситуации от ** ** ** каких-либо несоответствий техническим требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в отношении действий водителей экспертом не усмотрено.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** главной причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) а/м Лада Приора с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с а/м МКЗ 4701-02 и образованием механических повреждений, с технической точки зрения, являлось эксплуатационное состояние дорожного покрытия (повышенная «скользкость» обусловленная наличием на проезжей части таящих снежно-ледяных отложений: «рыхлый талый снег»), неудовлетворяющего требованиям безопасности дорожного движения (т.е. несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям).

С учетом указанного экспертного заключения в совокупности с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, фотоматериалами и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, суд в решении ** ** ** установил факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги была возложена на ответчика ООО «Трударенда» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2020 – 2021г.г., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному договору ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Трударенда», а требования к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ООО «Трударенда» не представило.

Сами по себе путевые листы, представленные ответчиком, доказательством надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна не являются, а журналы выполнения производственных работ достоверных доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги – не содержат, в схеме места совершения ДТП такие знаки также не указаны.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательства превышения со стороны истца скорости движения носит лишь предположительный характер, доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Трударенда».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

В рамках гражданского дела №..., равно как и в рамках настоящего дела, не установлено, что Добриков Н.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, а также с учетом обстоятельств, установленных по гражданскому делу №..., имеющих для суда преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, в действиях водителя Добрикова Н.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в состоянии был заранее определить наличие рыхлого снега на проезжей части, наезд на который и повлек причинение вреда. Являясь участником дорожного движения, Добриков Н.А., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «Трударенда» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта ФИО9, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 200 руб. без учета износа и 351 800 руб. с учетом износа на комплектующие изделия. При этом, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства, без учета полученных в ДТП от ** ** ** повреждений, составляет 151 600 руб., а стоимость годных остатков – 8 600 руб.

Истцом, с учетом полной гибели транспортного средства, заявлено о возмещении стоимости транспортного средства, за вычетом его годных остатков, т.е. на сумму 143 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заключение ФИО9 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключенияй, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Трударенда» в пользу истца в возмещение материального ущерба 143 000 руб.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем с ООО «Трударенда» надлежит взыскать понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля, в том числе с учетом оплаченной комиссии банку, в размере 13 780 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика ООО «Трударенда» расходов истца, связанных с проведением оценки ИП ФИО9 в размере 10 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 535 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Трударенда».

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 154 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) в пользу Добрикова Никиты Александровича (...) ущерб в размере 143 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 13 780 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Отказать Добрикову Никите Александровичу (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 1101486886).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024