Решение по делу № 33-5091/2023 от 11.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000658-79                                                                                   33-5091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Рубена Карленовича к Дремову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мкртчяна Рубена Карленовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Дремова Е.А. – Колтыкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Р.К. обратился в суд с иском к Дремову Е.А., в котором просит обязать Дремова Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 54, путем возложения    обязанности на ответчика реконструировать (уменьшить по высоте) забор из металлопрофиля, пристроенный к жилому дома и закрывающий обзор данной видеокамеры; обязать Дремова Е.А. возместить ремонт имущества: камеры видеонаблюдения, демонтированной с тыльной стороны дворовой территории по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д.54, в размере 1720 руб.

Определением от 29.06.2023 прекращено производство по делу в части требований Мкртчян Р.К. о возложении обязанности на Дремова Е.А. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом: камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика реконструировать (уменьшить по высоте) забор из металлопрофиля, пристроенный к жилому дому и закрывающий обзор данной видеокамеры.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2023 в удовлетворении требований Мкртчян Р.К. о взыскании с ответчика стоимости ремонта камеры видеонаблюдения отказано. Определение суда сторонами не оспаривалось, частная жалоба не подавалась, определение вступило в силу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Мкртчян Р.К., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суду представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, в том числе фотографии спорного ограждения и видеокамер, копии решений судов по видеокамерам, копия обращения в прокуратуру. Полагает, что ответчик, не смирившись с решениями судов, которыми оставлены без удовлетворения его требования о демонтаже видеокамер, возвел забор и вывел из строя одну из видеокамер. Апеллянт приводит доводы относительно неправомерности возведения ответчиком забора. Полагает, что с учетом выводов судов по иному делу, забор должен был быть возведен из прозрачного материала, позволяющий осуществлять видеосъёмку. Полагает, что решение суда вынесено без учета совокупности представленных суду доказательств.

В судебном заседании представитель Дремова Е.А. – Колтыков А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Мкртчян Р.К. является собственником 51/100 доли жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м, по адресу: <адрес> Ответчику Дремову Е.А. на праве собственности принадлежит часть    жилого дома, площадью 25,6 кв.м по адресу: г<адрес>

Земельный участок по <адрес> имеет площадь 525 кв.м, статус - «Ранее учтенный», его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Со стороны улицы Волчанской домовладение имеет два входа, один ведет в часть дома Мкртчяна Р.К., другой – в часть дома Дремова Е.А. и Кругловой Т.А.

При этом входы в домовладение отделены друг от друга листом металлопрофиля, имеющим калитку с замком. По территории, прилегающей к части дома Дремова Е.А., проходит воздушная газовая труба, подающая газ к обеим частям дома. Там же, в непосредственной близости от входа в часть дома Дремова Е.А., находится и водяной колодец.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2021 года по делу по иску    Мкртчяна Р.К. к Дремову Е.А., Кругловой Т.А., администрации г. Белгорода об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Дремова Е.А. обязать Мкртчяна К.Р.    за свой счет демонтировать    две видеокамеры, расположенные на стене его (ответчика) части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела заявленная истцом Дремовым Е.А. поврежденная видеокамера не была    предметом судебного разбирательства, так как в представленном суду акте осмотра (л.д.12 дело № 2-1986/2020) спорная видеокамера не показана.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мкртчян Р.К. ссылался на то, что Дремов Е.А. не смерившись с выводами судов о правомерности размещения камеры     видеонаблюдения, перед одной камерой возвел ограждение, тем самым    закрыв ее обзор, а вторую камеру вывел из строя, сломав ее. Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что истец указывает на повреждение видеокамеры в 2021 году.

Суд первой инстанции при разрешении спора в ходе выездного судебного заседания установил, что на доме было установлено три видеокамеры, одна из которых    установлена на фасаде жилого дома (фото л.д. 51), вторая установлена на возводимой Мкртчян Р.К. постройке (в отношении которой требований не заявляется) (фото л.д.38, 48), третья была установлена на металлическом столбе, рядом с газовой трубой (фото л.д.43,44).

Требования о выводе из строя камеры видеонаблюдения заявлены в отношении видеокамеры расположенной со стороны входа в часть жилого дома, которой пользуется      Дремов Е.А. (фото л.д. 45) и третий сособственник.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что доказательств выведения из строя видеокамеры ответчиком Дремовым Е.А. не представлено, земельным участком при подходе к столбу, на котором располагалась видеокамера, могут пользоваться как истец, так и ответчик, наличие неприязненных отношений между сторонами не является достаточным доказательством для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мкртычян Р.К. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Кроме этого апеллянт приводит доводы о несогласии с возведением металлического ограждения (забора), который препятствует обзору видеокамеры. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, определением суда производство по делу прекращено ввиду наличия разрешенного спора по данному вопросу. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года по делу по иску Мкртчяна Рубена Карленовича ( СНИЛС № ) к Дремову Евгению Александровичу ( СНИЛС № ) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 23.10.2023