Решение от 20.06.2024 по делу № 22-5143/2024 от 29.05.2024

Дело <данные изъяты> Судья Иванова О.С.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Александрова А.Н., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника Грязнова М.Н. – адвоката Ротанова Т.Т., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Мисанюк Д.В. – адвоката Яськина Л.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Лысенко А.В. – адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Гостюхиной Е.Ю. – адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Власовца А.А. – адвоката Адаменко А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Власовца С.В. – адвоката Щиголева Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Литвиновой О.В. – адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Вац Е.А. – адвоката Белякова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Лисовского Я.В. – адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Власовца А.В. – адвоката Мальцева Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя заинтересованного лица К. – адвоката П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ГРЯЗНОВ М. Н., <данные изъяты>

МИСАНЮК Д. В., <данные изъяты>

ЛЫСЕНКО А. В., <данные изъяты>

ГОСТЮХИНА Е. Ю., <данные изъяты>

ВЛАСОВЕЦ А. АЛЕКСА., <данные изъяты>

ВЛАСОВЕЦ С. В., <данные изъяты>

ЛИТВИНОВА О. В., <данные изъяты>

ВАЦ Е. А., <данные изъяты>

ЛИСОВСКИЙ Я. В., <данные изъяты>

осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

ВЛАСОВЕЦ А. В., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужден также по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы представителя заинтересованного лица К. – адвоката П., поддержавшей апелляционную жалобу, защитников – адвокатов Ротанова Т.Т., Яськина Л.А., Рудневой И.Ю., Лепенцова М.Ю., Адаменко А.А., Щиголева Ю.В., Рудацкой Е.А., Белякова А.В., Мелентьевой В.Н., Мальцева Д.В., оставивших разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Видновского городского суда <данные изъяты> Грязнов М.Н., Мисанюк Д.В., Лысенко А.В., Гостюхина Е.Ю., Власовец А.А., Власовец С.В., Ливинова О.В., Вац Е.А., Лисовский Я.В., Власовец А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Власовец А.В. признан также виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных лицом в результате совершения преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Никем из осужденных и их защитников приговор суда не обжалован.

Преступления совершены ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Между тем, в своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. просит изменить приговор в части распоряжения денежными средствами, поскольку они принадлежат ему. Однако вопреки этому суд указал в приговоре о необходимости их хранения на специальных счетах ЦБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К. – адвокат П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Защитники осужденных – адвокаты Ротанов Т.Т., Яськин Л.А., Руднева И.Ю., Лепенцов М.Ю., Адаменко А.А., Щиголев Ю.В., Рудацкая Е.А., Беляков А.В., Мелентьева В.Н., Мальцев Д.В. оставили разрешение вопроса о принадлежности денежных средств и возвращении их К. на усмотрение суда.

Прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор в этой части отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом, постановившим приговор, в целом соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания осужденных, допрошенных по делу лиц, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Сама оценка доказательств, квалификация действий осужденных, а также назначенное наказание, сторонами не оспаривается.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, суд руководствовался требованиями части 3 статьи 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения судьбы денежных средств, признанных в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно требованиям, содержащихся в п.п. 4 и 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> в ходе проведенного обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> изъяты денежные средства, которые постановлением следователя от <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, место хранения которых определено на специальных счетах ЦБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Между тем, разрешая вопрос о хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, денежных средств, изъятых в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, принадлежность которых оспаривает К., суд лишь указал в приговоре, что руководствуется положениями статьи 81 УК РФ.

Однако аргументированные выводы и мотивы принятого решения в этой части, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона приведены не были.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от <данные изъяты>), с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения судьбы денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, немотивированным, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судам апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора в части распоряжения денежными средствами, суду надлежит проверить в полном объеме доводы заинтересованного лица, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение на основании исследованных судом доказательств, которые являлись бы достаточными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит провозглашенный приговор в остальной части мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 396-397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░