Решение по делу № 22-5143/2024 от 29.05.2024

Дело <данные изъяты> Судья Иванова О.С.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Александрова А.Н., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника Грязнова М.Н. – адвоката Ротанова Т.Т., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Мисанюк Д.В. – адвоката Яськина Л.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Лысенко А.В. – адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Гостюхиной Е.Ю. – адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Власовца А.А. – адвоката Адаменко А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Власовца С.В. – адвоката Щиголева Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Литвиновой О.В. – адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Вац Е.А. – адвоката Белякова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Лисовского Я.В. – адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Власовца А.В. – адвоката Мальцева Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя заинтересованного лица К. – адвоката П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ГРЯЗНОВ М. Н., <данные изъяты>

МИСАНЮК Д. В., <данные изъяты>

ЛЫСЕНКО А. В., <данные изъяты>

ГОСТЮХИНА Е. Ю., <данные изъяты>

ВЛАСОВЕЦ А. АЛЕКСА., <данные изъяты>

ВЛАСОВЕЦ С. В., <данные изъяты>

ЛИТВИНОВА О. В., <данные изъяты>

ВАЦ Е. А., <данные изъяты>

ЛИСОВСКИЙ Я. В., <данные изъяты>

осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

ВЛАСОВЕЦ А. В., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужден также по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы представителя заинтересованного лица К. – адвоката П., поддержавшей апелляционную жалобу, защитников – адвокатов Ротанова Т.Т., Яськина Л.А., Рудневой И.Ю., Лепенцова М.Ю., Адаменко А.А., Щиголева Ю.В., Рудацкой Е.А., Белякова А.В., Мелентьевой В.Н., Мальцева Д.В., оставивших разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Видновского городского суда <данные изъяты> Грязнов М.Н., Мисанюк Д.В., Лысенко А.В., Гостюхина Е.Ю., Власовец А.А., Власовец С.В., Ливинова О.В., Вац Е.А., Лисовский Я.В., Власовец А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Власовец А.В. признан также виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных лицом в результате совершения преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Никем из осужденных и их защитников приговор суда не обжалован.

Преступления совершены ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Между тем, в своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. просит изменить приговор в части распоряжения денежными средствами, поскольку они принадлежат ему. Однако вопреки этому суд указал в приговоре о необходимости их хранения на специальных счетах ЦБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К. – адвокат П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Защитники осужденных – адвокаты Ротанов Т.Т., Яськин Л.А., Руднева И.Ю., Лепенцов М.Ю., Адаменко А.А., Щиголев Ю.В., Рудацкая Е.А., Беляков А.В., Мелентьева В.Н., Мальцев Д.В. оставили разрешение вопроса о принадлежности денежных средств и возвращении их К. на усмотрение суда.

Прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор в этой части отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом, постановившим приговор, в целом соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания осужденных, допрошенных по делу лиц, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Сама оценка доказательств, квалификация действий осужденных, а также назначенное наказание, сторонами не оспаривается.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, суд руководствовался требованиями части 3 статьи 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения судьбы денежных средств, признанных в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно требованиям, содержащихся в п.п. 4 и 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> в ходе проведенного обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> изъяты денежные средства, которые постановлением следователя от <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, место хранения которых определено на специальных счетах ЦБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Между тем, разрешая вопрос о хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, денежных средств, изъятых в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, принадлежность которых оспаривает К., суд лишь указал в приговоре, что руководствуется положениями статьи 81 УК РФ.

Однако аргументированные выводы и мотивы принятого решения в этой части, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона приведены не были.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от <данные изъяты>), с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения судьбы денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, немотивированным, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судам апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора в части распоряжения денежными средствами, суду надлежит проверить в полном объеме доводы заинтересованного лица, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение на основании исследованных судом доказательств, которые являлись бы достаточными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит провозглашенный приговор в остальной части мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Грязнова М. Н., Мисанюк Д. В., Лысенко А. В., Гостюхиной Е. Ю., Власовца А. АлексА.а, Власовца С. В., Литвиновой О. В., Вац Е. А., Лисовского Я. В., Власовца А. В. в части разрешения вопроса о хранении денежных средств до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи