Решение по делу № 2-142/2016 (2-2948/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Груздевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Центр долгового управления" к Володиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

24.11.2015 в суд поступило направленное 18.11.2015 через отделение почтовой связи исковое заявление ЗАО «Центр долгового управления» (ЗАО "ЦДУ") к Володиной Е. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014 между ООО "Регион-Займ" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО "<наименование>" передано ЗАО "ЦДУ". Между ООО «<наименование>» и ответчиком был заключен Договор денежного микрозайма № № от 17.05.2012. В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере <сумма>., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 07.06.2012 г. и подлежит возврату, с учетом дополнительного соглашения, не позднее 24.10.2012 г. В указанный срок сумма займа не возвращена. Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, за пользование, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо о переуступке права и сумме задолженности, а также об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не направил возражений и не компенсировал сумму долга, проигнорировав обращение истца. На момент составления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет: <сумма> – сумма займа, <сумма> (проценты за пользование займом с 11.09.2012 по 23.10.2015). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 387, 384, 808, 809, 810 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЦДУ» сумму займа – <сумма>., проценты за пользование суммой займа - <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ЦДУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.2).

В судебное заседание ответчик Володина Е. И. не явилась.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, сообщения ЖЭУ-21 управляющей компании «Юго-Западное», сообщения Электростальского отдела ЗАГС следует, что Володина Е. И., <дата рождения>, <место рождения>, с 23.06.1987 г. и по настоящее время зарегистрирована по <адрес> (л.д.45-55).

Судом корреспонденция ответчику была направлена именно на адрес регистрации (л.д.56).

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.05.2012 г. между ООО "<наименование>" и Володиной Е. И. был заключен договор денежного микрозайма № №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <сумма> на срок до 07.06.2012 (п. 1.3 договора), под 2% за пользование в день от суммы займа (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д.6-8). Получение ответчиком заемных денежных средств в размере <сумма> подтверждается актом выдачи денежных средств от 17.05.2012 (л.д.9).

В дополнительном соглашении от 06.06.2012 стороны договора продлили срок его действия до 27.06.2012 г., проценты на сумму займа - <сумма> за период пользования суммой займа заемщик внес в кассу займодавца по акту возврата от 06.06.2012 (л.д.10, 11).

В дополнительном соглашении от 27.06.2012 стороны договора продлили срок его действия до 18.07.2012 г., проценты на сумму займа - <сумма> за период пользования суммой займа заемщик внес в кассу займодавца по акту возврата от 27.06.2012 (л.д.12, 13).

В дополнительном соглашении от 03.08.2012 стороны договора установили, среди прочего, считать сумму займа предоставленной по 29.09.2012 г.; а в п. 7 и в п. 8 дополнительного соглашения указали, что право (требование), принадлежащее заемщику на основании обязательства по настоящему договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); заемщик согласен на переход к другому лицу прав займодавца по настоящему договору (л.д.14-15).

В дополнительном соглашении от 15.08.2012 стороны договора установили, среди прочего, считать сумму займа предоставленной по 24.10.2012 г.; а в п. 7 и в п. 8 дополнительного соглашения указали, что право (требование), принадлежащее заемщику на основании обязательства по настоящему договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); заемщик согласен на переход к другому лицу прав займодавца по настоящему договору (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Указанный выше договор денежного микрозайма не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу, наоборот, в дополнительных соглашениях отражено право займодавца передать права требования другому лицу, на что заемщик согласен.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.06.2014 между ООО "<наименование>" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами. Право (требование) к должникам возникло в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов цеденту (л.д.18-19).

В приложении № 1 к договору уступки под № 30 поименована Володина Е. И., номер ее договора займа и сумма задолженности (л.д.21-23).

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором денежного микрозайма сторон ответчику надлежало вернуть сумму займа в размере <сумма> до 24.10.2012 г. и уплатить начисленные проценты. Заемщик-ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца, по состоянию на 23.10.2015 задолженность ответчика по основному долгу составила <сумма> (сумма займа), проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1. Договора займа – <сумма> за 1093 дня (по 23.10.2015 г.) (из расчета: <сумма> /сумма займа/ х 2 % /дневной процент пользования суммой займа/ х 1093 дн./ = <сумма>.) (л.д.3).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях договора займа сторон; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

При этом из расчета видно, что при расчете задолженности штрафные санкции, согласованные сторонами в договоре займа, истцом не начислялись.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями договора, в том числе размером процентов, пеней и штрафа, заемщик - ответчик был ознакомлен, что он подтвердил своей подписью под указанным договором, один экземпляр которого согласно п. 8.1 был ему вручен(л.д.6-8).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца ЗАО «ЦДУ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере <сумма> и процентов за пользование займом в размере <сумма>

При подаче иска ЗАО «ЦДУ», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма>., что подтверждено платежным поручением № № от 10.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ЗАО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Володиной Елены Ивановны, <дата рождения>, <место рождения>, в пользу ЗАО «Центр долгового управления» по договору денежного микрозайма № № от 17 мая 2012 г.: сумму займа - <сумма>, проценты за пользование суммой займа за период по 23.10.2015 г. – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего – <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 января 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.