Решение по делу № 8Г-32742/2023 [88-31909/2023] от 03.11.2023

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция – Клюева А.И, Колосова С.И. (докладчик), Леонова С.В.

77RS0004-02-2023-002895-09

Дело №88-31909/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции 2-3055/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО2 – ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на не привлечение к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО2, а так же необходимость оставление иска без рассмотрения. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для предъявления новых исковых требований. Указывает на нарушение его прав на судебную защиту.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 076 350 рублей – стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-1», 24 км от <адрес>, уч. 35, указывая, что приобрел данный жилой дом и земельный участок по указанному адресу у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и земельного участка о взыскании убытков, включая произведенные неотделимые улучшения на сумму 3 893 806 рублей 80 копеек. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон Московским городским судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений составляет 5 970 156 рублей 84 копейки, то есть на 2 076 350 рублей 04 копейки больше заявленного. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Нахожу указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, на основании следующего.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дома и взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3 893 806 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскании убытков в размере стоимости неотделимых улучшений в размере 3 893 806 рублей 80 копеек оставлено без изменения. Изменена сумма процентов, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда, взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 546 879 рублей 84 копейки, и проценты, на данную сумму начисляемые.

При этом, как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-строительная компания» стоимость неотделимых улучшений составляет 5 970 156 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, судами не установлено, в результате чего произошло изменение стоимости неотделимых улучшений и не произошло ли данное изменение в результате установления большего объема выявленных улучшений либо в результате длительного судебного разбирательства и, как следствие, увеличения их стоимости по причине инфляционных процессов, что не должно ущемлять прав ФИО1 на полное возмещение убытков.

Суды так же не учли, что при рассмотрении судом дела по иному иску полный размер убытков ФИО1 был установлен лишь судом апелляционной инстанции.

В этой связи суду следовало установить, расценивалась заявленная истцом сумма при рассмотрении предыдущего иска как полное возмещение убытков, либо истцом на тот момент ставился вопрос о взыскании возмещения убытков в части.

При таких обстоятельствах, поскольку оценить фактические обстоятельства споров, их субъектный состав и предмет возможно лишь при исследовании материалов дела, нахожу, что принятые по делу определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судам надлежит дать оценку доводам истца о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

Судья                /подпись/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев