Решение по делу № 2-710/2018 от 18.01.2018

Дело №2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 марта 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Климовой С.Ю. к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов и Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Климова С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 31.12.2015г. она в магазине ООО «ДНС-Альтаир» (г. Ухта) приобрела мобильный телефон «Apple iPhone6S», стоимостью 63990 руб., который был впоследствии передан во временное пользовании несовершеннолетней дочери Климовой С.Б. Приговором Ухтинского городского суда от 06.06.2017г. ее дочь была осуждена, при этом мобильный телефон был изъят в ходе предварительного следствия. По окончании следствия телефон истцу не был возвращен, а более того, конфискован в доход государства. Истец не согласна с приговором суда, полагая его в данной части незаконным и необоснованным. Неоднократно истец обращалась с заявлениями в суд, на которые получала отказ. Истец просит признать право собственности на мобильный телефон «Apple iPhone6S» стоимостью 63990 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ей телефон, освободить имущество от ареста, взыскать расходы по государственной пошлине.

Истец Климова С.Ю. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК и ТУ Росимущества в РК, а также третьи лица – Следственное управление СК РФ по РК и осужденная Климова С.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, отзыв не предоставили.

Третье лицо Климова С.Б. в письменном заявлении на имя суда против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №1-169/17 по обвинению Климовой С.Б., Старикова В.А., Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в нем случаев, конфискация является одним из оснований прекращения права собственности на имущество.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. При этом орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Климовой С.Б., Старикова В.А., Петрова А.А. на основании постановления следователя от 20.09.2016г. произведена выемка мобильного телефона «iPhone6S» у законного представителя Климовой С.Б. – Климовой С.Ю. После произведенного осмотра указанного телефона, он постановлением следователя от 30.01.2017г. признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Ухтинского городского суда от 06.06.2017г. по уголовному делу №1-169/2017 Климова С.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Приговором суда также установлено, что сотовый телефон «iPhone6S», принадлежавший подсудимой Климовой С.Б., служил средством совершения преступления и сохранил на себе следы преступления.

В связи с изложенным, суд в приговоре определил телефон марки «iPhone6S», принадлежавший Климовой С.Б., упакованный в бумажный конверт и хранящийся при уголовном деле – конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.08.2017г. указанный приговор суда оставлен без изменений.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Тем самым, доводы истца о незаконности судебного приговора подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (п. 4). Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (п. 5). Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства (п. 9).

Как следует из Инструкции «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденной Министерством финансов СССР 19 декабря 1984 года №185, имущество или стоимость его подлежит возврату в следующих случаях: отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества; вынесения решения (определения) судебных органов об освобождении части имущества от ареста (исключении из описи); отмены решения суда о признании имущества бесхозяйным; признания судебными органами недействительными свидетельств о праве государства на наследство или отмены решения суда о передаче имущества по праву наследования государству.

Доводы истца о применении положений ст. 442 ГПК РФ являются несостоятельными.

Разделом VII ГПК РФ предусмотрено производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

В данном случае исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов об аресте имущества не имеет места. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК от 28.09.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климовой С.Б., предмет исполнения – мобильный телефон марки «iPhone6S», принадлежавший Климовой С.Б., упакованный в бумажный конверт и хранящийся при уголовном деле – конфисковать в доход государства. 02.10.2017г. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию ТУ Росимущества, о чем составлен акт от 27.10.2017г. о передаче изъятого имущества.

31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда по уголовному делу имущество, указанное Климовой С.Ю. в иске, признано средством совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вступившем в законную силу приговором установлено, что данное имущество (телефон) использовалось при совершении преступления осужденной Климовой С.Б., а именно при распространении наркотических средств, доказательств неправомерного владения телефоном истцом не представлено. Доводы иска о том, что данное имущество не принадлежало обвиняемой, в связи с чем, не может быть арестовано, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправомерного владения иными лицами названным имуществом истцом не представлено. Телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, передан в собственность государства. При этом, ОСП по г. Ухте УФССП по РК и ТУ Росимущества владели указанным имуществом на законном основании - на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Тем самым, в материалах дела имеются доказательства, что имущество находится у ответчиков на законных основаниях, и обстоятельств позволяющих истребовать его, судом установлено не было.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.03.2017г. №5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 части 3 ст. 81 и ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в связи с ратификацией Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 26-ФЗ Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года (вступила в силу с 29 сентября 2003 года), п. 1 ст. 12 которой признается возможность конфискации имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, федеральный законодатель, обеспечивая выполнение Россией принятых на себя международно-правовых обязательств, аналогичным образом конкретизировал возможные объекты конфискации как в Уголовном кодексе Российской Федерации (Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ), так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в постановлениях от 20 мая 1997 года №8-П и от 16 июля 2008 года №9-П, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 235 и ст. 243).

Вместе с тем конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, - в отличие от реквизиции, т.е. возмездного принудительного изъятия имущества в случаях, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (ст. 242 ГК Российской Федерации). Формально-юридические предпосылки для избрания подобной модели нормативного регулирования содержит ст. 2 УК Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, конфискация была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ - после ее исключения из данного Кодекса как вида наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 июля 2004 года №251-О и от 24 марта 2005 года №146-О, само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из уголовного закона не может считаться препятствием для сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве, которое имеет собственный предмет правового регулирования, института конфискации имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу. Такой подход согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года (ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 года № 62-ФЗ): согласно ее ст. 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подп. «d»); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подп. «с»). Обязательства о принятии мер, необходимых для обеспечения в рамках внутренней правовой системы возможности конфискации имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении соответствующих преступлений, вытекают также из Конвенции против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года, для целей которой понятие «конфискация» означает окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа (подп. «g» ст. 2 и ст. 12).

Таким образом, отсутствие конфискации в перечне уголовных наказаний, установленных ныне действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, само по себе не исключает возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на имущество в форме конфискации принадлежащих обвиняемому на праве собственности орудий преступления, иных средств его совершения, предметов, (предметов преступления), что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорного имущества именно истцу. Процессуальные документы уголовного дела содержат указание на принадлежность телефона непосредственно самой Климовой С.Б. Ссылка в акте выемки о принадлежности имущества Климовой С.Ю. иными доказательствами не подтверждается. Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу установлена принадлежность телефона «iPhone6S» Климовой С.Б. В представленных в материалы гражданского дела товарно-кассовых документах сведения о собственнике не отражены. Вместе с тем, признание права собственности истца на спорное имущество в любом случае не может повлиять на принятие решения в рамках данного спора, поскольку судьба имущества как вещественного доказательства уже была разрешена судебным актом, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Климовой С.Ю. к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов и Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 17 марта 2018г.).

Судья В.И. Утянский