Решение по делу № 2-367/2023 (2-6706/2022;) от 17.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-009368-31

10 января 2023 года Дело №2-367/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» к Долгорукову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» (далее УИИ УФСИН по РХ») обратилось в суд с иском о взыскании с Долгорукова Д.В. ущерба в размере 107 115 руб. 46 коп.

Требования мотивируя тем, что постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня. На основании ст. 60 УИК РФ, постановлением Правительства РФ №198 от 31.03.2010, постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика были использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи ответчику электронного браслета, ответчик предупрежден от ответственности за порчу, утрату либо умышленное повреждение оборудования. Ответчику была выдана памятка о правилах эксплуатации электронного браслета. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. с помощью средства электронного мониторинга было установлено, что ответчик допустил нарушение границы охранной/запретной зоны, выразившееся в нарушении функционирования применяемых в отношении ответчика технических средств надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрывался в целях уклонения от отбывания наказания. Мобильное контрольное устройство ответчиком было утеряно. Балансовая стоимость утерянного мобильного контрольного устройства составляет 107 115 руб. 46 коп. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ФКУ УИИ УФСИН по РХ Голубева А.Х., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Долгоруков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Долгорукову Д.В. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. Долгорукову А.В. установлены ограничения: без согласия уголовно-исправительной инспекции не менять постоянного места жительства; без согласования уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания; в ночное время суток, с 22.00 час., не покидать постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в число которых входят браслет электронный и мобильное контрольное устройство.

Постановлением ФКУ УИИ УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Долгорукова Д.В. постановлено использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, а именно мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

Долгорукову Д.В. было разъяснено, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средства контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ УФСИН по РХ и Долгоруковым Д.В. был подписан акт приема-передачи оборудования, а именно мобильного контрольного устройства № и электронного браслета №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена мобильного контрольного устройства № и электронного браслета № на мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ УФСИН по РХ и Долгоруковым Д.В. был подписан акт приема-передачи оборудования, а именно мобильного контрольного устройства № и электронного браслета №.

Из отчета по нарушениям подконтрольных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. зафиксирован низкий уровень заряда КУ, в 10.24 час. зафиксировано отсутствие данных GPS/GLONASS, в 10.25 час. зафиксирована потеря связи с оборудованием. Данный отчет свидетельствует о том, что Долгоруков Д.В. допустил нарушение границы охранной/запретной зоны.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Долгоруков А.Д. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Долгоруков Д.В. был задержан, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Долгорукова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильное контрольное устройство было утеряно им в г. Абакане, электронный браслет надет на ноге, зарядное устройство сохранено. Электронный браслет № и зарядное устройство передано в ФКУ УИИ УФСИН по РХ.

Заключением по факту утери контрольного мобильного устройства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильное контрольное устройство № было утеряно Долгоруковым Д.В.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного контрольного устройства (5610) инв. № составляет 107 115 руб. 46 коп.

Учитывая собранные доказательства, суд считает, что в результате противоправных действий Долгорукова Д.В. произошла утрата мобильного контрольного устройства №, в результате чего ФКУ УИИ УФСИН по РХ причинен ущерб в размере стоимости данного мобильного контрольного устройства, в размере 107 115 руб. 46 коп.

Доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, а также доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Долгорукова Д.В. в пользу ФКУ УИИ УФСИН по РХ ущерб в размере 107 115 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Долгорукова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 342 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» удовлетворить.

Взыскать с Долгорукову Д.В. (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» ущерб в размере 107 115 руб. 46 коп.

Взыскать с Долгорукову Д.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА