Решение по делу № 22-685/2015 от 03.11.2015

Председательствующий – Фролова М.В.                          Дело № 22 – 685

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кононенко Т.А.,

при участии государственного обвинителя - Болычева Ю.Г.,

защитников – адвокатов Ганжи А.П., Инякиной М.Ю.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Машаровой О.Ю., Борисова Я.В. и адвоката Ким С.А. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2015 года, которым

Борисов <данные изъяты>:

<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытию срока.

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Машарова <данные изъяты>

<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освободившаяся <дата> условно-досрочно сроком на 02 года 10 месяцев 24 дня;

<дата> этим же судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев,

осуждена по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.     На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав адвокатов Инякину М.Ю., Ганжу А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Борисов Я.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, Борисов Я.В. и Машарова О.Ю. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, данные преступления были совершены в период с 05 октября по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Борисов Я.В. вину признал, осужденная Машарова О.Ю. вину в судебном заседании не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. в защиту интересов осужденной Машаровой О.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Указывает, что Машарова из жалости к Борисову оговорила себя, дав явку с повинной, что было установлено в ходе судебного следствия показаниями осужденного Борисова и не опровергнуто стороной обвинения; в судебном заседании Машарова подробно и последовательно дала показания, которые не противоречат показаниям Борисова. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку между ним и Машаровой имеются личные неприязненные отношения.

Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденной Машаровой О.Ю. содержатся доводы об изменении приговора суда ввиду его незаконности, мотивируя тем, что вину в совершении указанного преступления она не признает, явка с повинной является незаконной, противоречит нормам процессуального законодательства, дана ею под давлением оперуполномоченного ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, чем было нарушено ее право на защиту. Осужденной указывается на необходимость применения в отношении нее акта амнистии, согласно постановления Государственной Думы от <дата> по приговору от <дата> и от <дата>. Также считает, что с учетом мнения потерпевшей просившей о назначении наказания Борисову не связанного с реальным лишением свободы и смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении акта об амнистии в отношении Борисова Я.В. Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, с обвинительным уклоном.

Просит изменить приговор, оправдав ее в связи с непричастностью, в отношении осужденного Борисова просит применить акт амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Я.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, указывая, что судом неверно квалифицированы его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей ФИО15 просившей в судебном заседании назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также пояснившей, что денежные средства похищены путем свободного доступа. С учетом смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему постановления Государственной Думы от <дата>, а также о применении положений ч. 2 ст. 80 УК РФ. Дополнительно указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Машарова оговорила себя в краже денежных средств у потерпевшей; а также о нарушении права на защиту Машаровой, поскольку явка с повинной ею дана под давлением оперуполномоченного, в отсутствие защитника, в состоянии алкогольного опьянения. Машарова в судебном заседании дала подробные, последовательные, непротиворечивые показания о своей непричастности к преступлению, которые стороной обвинения не опровергнуты. Свидетель ФИО10 ввиду личной неприязни оговорил Машарову. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Машаровой О.Ю. постановления Государственной думы от <дата>. Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято, неполно, в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.

Просит приговор в отношении него изменить, квалифицировав его действия по ст. 160 УК РФ, применив ст. 82.1 УК РФ.

Приговор в части осуждения Машаровой О.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Борисова Я.В. в совершении двух краж, а также в уклонении от административного надзора, полностью установлена в судебном заседании совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.

В обоснование вины Борисова в совершении двух краж 05 октября и 28 октября, суд обоснованно сослался на его явки с повинной и признательные показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что <дата> он похитил деньги в сумме 5 000 рублей, лежащие на сундуке под покрывалом, принадлежащие ФИО15, а также <дата> совершил кражу денег в сумме 100 000 рублей, из сундука, который был закрыт на ключ, принадлежащих ФИО15

Также в обоснование вины Борисова Я.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО15 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, протоколы осмотра места происшествия, изъятия и выемки, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, Борисов Я.В. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты об исключении из осуждения Борисова по краже <дата> квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину являются необоснованными, судом правильно установлено, что причиненный потерпевшей ущерб в 5000 рублей является значительным, поскольку она пенсионерка, иных источников дохода не имеет, в этой части выводы суда приведены в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об исключении из объема осуждения Борисова по краже <дата> квалифицирующего признака с проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено, что потерпевшей сундук использовался для постоянного хранения материальных ценностей, в том числе денег и вещей, запирался на замок, при таких обстоятельствах суд правильно расценил сундук, как иное хранилище, приведя мотивы принятого решения в приговоре.

В обоснование вины Борисова в уклонении от административного надзора суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> об установлении административного надзора сроком на 2 года с возложением ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>, протокол об административном задержании Борисова от <дата> в <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ.

Действия Борисова Я.В. судом правильно квалифицированы по ст. 314.1 УК РФ (в редакции от <дата>), как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вина осужденных Борисова Я.В. и Машаровой О.Ю. в совершении кражи <дата> у потерпевшей ФИО15 установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Машарова в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что кражу денег в сумме 130 000 рублей она не совершала, оговорила себя в ходе следствия.

Осужденный Борисов Я.В., признав вину в судебном заседании, показал, что кражу денег в сумме 130 000 рублей, принадлежащих его бабушке ФИО15, Машарова с ним не совершала.

Однако оглашенными показаниями Машаровой О.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что <дата> Борисов предложил ей совершить кражу денег, принадлежащих его бабушке ФИО15, она согласилась. После чего он передал ей ключ от замка сундука, она взяла ключ и вошла в дом, незаметно прошла в спальню, открыла ключом замок сундука, взяла деньги. Дома, пересчитав деньги с Борисовым, узнали, что украли 130 000 рублей.

В явке с повинной Машарова также указала, что кражу денежных средств в сумме 130 000 рублей совершила вместе с Борисовым. <дата> Борисов сказал, где Борисова хранит крупную сумму денег, по ее просьбе передал ей ключ, она вошла в дом, с помощью ключа открыла сундук, в женской сумке коричневого цвета взяла две пачки денег купюрами по 1000 рублей, которые с Борисовым потратили на свои нужды, ездили в <адрес>.

Ссылки в жалобе осужденной Машаровой на то, что явку с повинной она дала под давлением оперуполномоченного ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката являются необоснованными, в явке с повинной Машарова собственноручно указала, что явка написана без принуждения со стороны сотрудников полиции. При допросе в качестве подозреваемой Машарова О.Ю. в присутствии адвоката изложила обстоятельства совершения преступления аналогичные явке с повинной, также не заявляла об оказанном на нее сотрудником полиции давлении.

Свидетель ФИО9. пояснил, что явку с повинной Машарова давала добровольно, собственноручно изложила обстоятельства совершения преступления.

Протокол явки с повинной Машаровой О.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правомерно расценен судом как допустимое доказательство, подтверждающий вину Машаровой в совершении преступления и обоснованно положен в основу приговора.

В явке с повинной Борисов Я.В. также указал, что <дата> кражу денежных средств у ФИО19 совершил совместно с Машаровой.

В оглашенных показаниях Борисова Я.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого им подробно изложены обстоятельства совершения кражи, он пояснял, что предложил Машаровой совершить кражу денежных средств, принадлежащих его бабушке, она согласилась, он передал ей ключ от замка сундука, Машарова вошла в дом, через некоторое время вышла, они ушли домой. Дома Машарова отдала ему деньги в сумме 130 000 рублей.

Показания осужденных Машаровой, Борисова, данные на следствии и оглашенные судом, по обстоятельствам совершения кражи непротиворечивы, полностью соответствуют друг другу.

Судом проверены доводы осужденной Машаровой О.Ю. о самооговоре, а также о даче явки с повинной под давлением оперуполномоченного ФИО9 и обоснованно признаны несостоятельными, расценены, как желание Машаровой уйти от уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что она на протяжении нескольких лет накопила 230 000 рублей, которые хранила в сундуке закрытом на замок. Денег было две пачки, в каждой пачке было по 100 000 рублей, и еще 30 000 рублей. В конце октября начале ноября 2014 года она узнала, что внук Борисов тратит в магазинах крупные суммы денег, она решила проверить деньги, открыв сундук, обнаружила, что пропало 230 000 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что его мать ФИО15 копила деньги, которые хранила в сундуке, <дата> мать сообщила ему, что у нее пропали деньги, они об этом сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что к нему домой приехали Борисов и Машарова, он видел у Борисова крупную сумму денег купюрами по 1000 рублей. Борисов говорил, что он с Машаровой находятся в розыске за кражу денег у его бабушки. Позже приехали сотрудники полиции задержали Машарову и Борисова.

Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что по просьбе Борисова и Машаровой он возил их в магазин «Модный». После того, как они вышли из магазина, он увидел на Борисове новую куртку, а у Машаровой в руках он видел новые сапоги и куртку. При выходе из автомобиля Борисов рассчитался с ним за поездку купюрой достоинством 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что она работала кассиром в магазине «Аникс», Борисов и Машарова приходили в магазин, рассчитываясь Борисов вынул из кармана пачку денег, визуально у него было около 15 000 рублей. От Машаровой она узнала, что Борисов купил ей новую куртку.

Согласно протокола изъятия у Машаровой О.Ю. изъяты куртка кремового цвета и кроссовки зимние.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен дом ФИО15 изъят ключ от сундука, и женская сумка коричневого цвета.

    Суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова и Машаровой, правильно квалифицировав их действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Машаровой о непричастности к краже денежных средств у потерпевшей Борисовой были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом как необоснованные, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы осужденных и защитника Ким об оговоре Машаровой свидетелем ФИО10, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о неполном исследовании доказательств, предвзятом отношении, противоречат материалам уголовного дела. Наличие личной неприязни между осужденной Машаровой и свидетелем ФИО10 судом не установлено.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Борисова на ст. 160 УК РФ, поскольку похищенные денежные средства ему потерпевшей не вверялись и он не имел права распоряжения ими.

Наказание осужденным Борисову и Машаровой судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова правильно признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, в отношении Машаровой явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на следствии.

Судом обоснованно в действиях осужденных Борисова и Машаровой признан рецидив преступлений.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом необоснованно в отношении них не был применен акт об амнистии являются несостоятельными, поскольку осужденные Борисов и Машарова не подпадают под действие Постановления Государственной Думы от <дата> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Окончательное наказание осужденной Машаровой судом обоснованно назначено по совокупности приговоров, при этом судом в приговоре мотивирована отмена условно-досрочного освобождения и условного осуждения по предыдущим приговорам, с приведением убедительных мотивов.

Оснований для применения к осужденному Борисову положений ст. 80, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 ч.1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

    Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденных Борисова Я.В., Машаровой О.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                         Т.А. Кононенко