Решение по делу № 33-1609/2018 от 14.03.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1609/2018

Судья Музыкантов С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой А.Б. к Емельяновой В.И., Журавлевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истицы Борисовой А.Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова А.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Емельяновой В.И., Журавлевой А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходов за выдачу медицинской справки в размере 202 руб.

Иск мотивирован тем, что 2 августа 2017 года в МО МВД России «Вурнарский» от ответчиков Емельяновой В.И. и Журавлевой А.А. поступило заявление, в котором указано, что в связи с психическим расстройством истица на протяжении длительного времени пишет и расклеивает листовки на дверях квартир, на стенах домов и заборе. При этом полагая, что истица является неадекватной личностью и психически больным человеком, ответчицы просили возбудить в отношении нее уголовное дело и назначить психиатрическую экспертизу. По мнению истицы, в данном заявлении ответчицы распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности, поскольку у нее отсутствуют психические заболевания, на учете у психиатра она не состоит, в рекламных мероприятиях никогда не участвовала и никакие листовки не расклеивала. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению жителей дома ... на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления. Своими действиями ответчицы причинили истице моральный вред, который она оценивает в 1 000000 руб.

В судебном заседании истица Борисова А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Емельянова В.И. и ее представитель Филиппов А.М., ответчица Журавлева А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Емельянова В.И. заявление не подписывала, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2018 года в удовлетворении иска Борисовой А.Б. отказано. С Борисовой А.Б. в пользу Емельяновой В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На данное решение суда истицей Борисовой А.Б. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что приведенные в коллективном обращении высказывания ответчиц в ее адрес отрицательно характеризуют ее как личность, унижают ее честь и достоинство. Доказательств расклеивания ею оскорбительных листовок в отношении ответчиц суду не представлено. При этом с целью соблюдения порядка и санитарных норм на доске объявлений при входе в подъезд дома она действительно вывешивала листки с претензиями по поводу правильного использования земельного участка во дворе дома, поскольку доска объявления служит для коллективного разрешения споров и неразрешенных проблем по использованию общедомового имущества. Между тем, каких-либо оскорбительных слов в адрес ответчиц она не высказывала.

Истица Борисова А.Б., ответчицы Емельянова В.И. и Журавлева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2017 года жители дома ... на основании личной субъективной оценки внешнего состояния и поведения истицы обратились к прокурору Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением, в котором указали, что Борисова А.Б. на протяжении длительного времени пишет и расклеивает листовки на дверях квартир, на стенах и заборе. По мнению жителей, такое поведение Борисовой А.Б. вызвано ее состоянием здоровья, в связи с чем просили назначить в отношении нее психиатрическую экспертизу.

По данному коллективному обращению жителей была проведена проверка, и постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению жителей дома ... отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Борисовой А.Б., поскольку в деле не имеется доказательств злоупотребления со стороны ответчиц своими правами при реализации права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, при этом подпись Емельяновой В.И. отсутствует в коллективном обращении.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Борисовой А.Б., поскольку в данном случае Журавлева А.А. в числе других жителей дома ... обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении сведениям, реализовав таким образом конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. При этом тот факт, что по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению жителей дома, не является основанием для привлечения Журавлевой А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается Емельяновой В.И., то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие ее подписи в коллективном обращении.

Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено, что со стороны Журавлевой А.А. при обращении в прокуратуру имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе проверка органами полиции сведений, содержащихся в коллективном обращении, не может рассматриваться как утверждение ответчиц о совершении истицей незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. При этом в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истицы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Борисовой А.Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова