Решение по делу № 2-2095/2023 от 09.02.2023

Дело № УИД 74RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Леоненко О.А.,

при секретаре                         Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в защиту прав и законных интересов Мухамметжанова А.Т. к ООО «Авто-ПЭК», Бадрутдинову Р.Р., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Мухамметжанова А.Т. с иском, с учетом уточнений, к ООО «Авто-ПЭК», Бадрутдинову Р.Р., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 400 руб., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 732,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Т 4/2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бадрутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-ПЭК» и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухамметжанова А.Т. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП является водитель Бадрутдинов Р.Р. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой. 14 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 500 руб., стоимость услуг по оценке составляет 7 000 руб. Таким образом, разница в размере страхового возмещения подлежит взысканию с виновника в ДТП.

Истец Мухамметжанов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стассий О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Бадрутдинов Р.Р., представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 29 сентября 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Т 4/2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бадрутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-ПЭК» и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухамметжанова А.Т. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП является водитель Бадрутдинов Р.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Батрудинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

29 сентября 2022 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение.

30 сентября 2022 года Мухамметжанов А.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и банковские реквизиты.

В этот же день, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

14 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мухамметжанов А.Т. обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению № от 10.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 194 500 руб., с учетом износа – 170 100 руб.

25 октября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

31 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мухамметжанова А.Т. и определения размера расходов на восстановительный ремонт финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 99 100 руб., с учетом износа - 82 400 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертом заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составляет 4 300 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере финансовый уполномоченный не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявления Мухамметдажнова А.Т. отказано.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Мухамметжанов А.Т. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае просил произвести выплату страхового возмещения, приложил к заявлению банковские реквизиты, оснований для выдачи САО «РЕСО-Гарантия» направления ремонт поврежденного транспортного средства не имелось.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 800 рублей. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составляет 4 300 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила, взятые на себя обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что в случае причинения вреда работником при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должен нести работодатель.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бадрутдинов Р.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, то с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненный Махамметжанову А.Т. ущерб на ответчика ООО «Авто-ПЭК», как на собственника транспортного средства и работодателя виновного в ДТП лица Бадрутдинова Р.Р., в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Бадрудинову Р.Р. надлежит отказать.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО «Авто-ПЭК» суд учитывает указанное выше заключение № от 10.10.2022 года ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанном выше заключении, суд не усматривает.

Указанное выше заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного Мухамметжанову А.Т. ущерба, суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2022 года.

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложением в размере 732,72 руб., что подтверждается кассовыми чеками, указанные расходы также признаются необходимым и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Авто-ПЭК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 528 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в защиту прав и законных интересов Мухамметжанова А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», ИНН № в пользу Мухамметжанова *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года 116 400 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 732, 72 рубля.

В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в защиту прав и законных интересов Мухамметжанова Азизбека Турганбоевича к Бадрутдинову Р.Р., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.