Решение от 22.12.2015 по делу № 2-4907/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Высоцкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4907/2015 по иску Вырупаевой Т. В. к Беспрозванных А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ****год истец в качестве предварительной оплаты за изготовление интерьерной лестницы передала ответчику денежную сумму в размере <...> рублей для покупки материалов. Полная стоимость изготовленной и установленной лестницы, включая материалы, была устно согласована в размере <...> рублей. Ответчик обещал истцу в ближайшее время составить договор об оказании услуг по изготовлению и установке интерьерной лестницы, затем купить материалы и изготовить и установить лестницу. Однако договор с ним так и не был заключен, также не была изготовлена и установлена лестница. После многократных обещаний ответчика вернуть истцу переданную сумму, истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Иркутску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Беспрозванных А.В. по ст. 159 УК РФ. ****год истцу было отказано в возбуждении дела, но при этом в рамках ее заявления был опрошен Беспрозванных А.В., который подтвердил, что им была взята денежная сумма в размере <...> рублей у истца и до сих пор не возвращена по семейным обстоятельствам. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 426 дней. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с ****год по ****год составляет <...> рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы в размере <...> рублей, где <...> рублей за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг, <...> рублей за услуги нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представителя, <...> рублей почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику.

Просит взыскать с Беспрозванных А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Вырупаева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Высоцкая Ю.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик скрывается от истца, не приступает к выполнению взятых обязательств. С ответчиком велись определенные переговоры, он перестал брать трубку, отвечать на телефонные звонки. Истцу пришлось обратиться в другую компанию. Между истцом и ответчиком была оформлена расписка от ****год, которую ответчик собственноручно подписал. В расписке было указано о том, что истец передает денежные средств на изготовление лестницы, срок изготовления лестницы 3 недели. Договорных отношений между сторонами не было. После получения денежных средств истец ответчика больше не видела, только разговаривала по телефону. Истец ездила к нему офис, его коллеги пояснили, что ответчик потерялся, никаких материалов им не было закуплено. Претензия была им получена ****год, никакого ответа на нее истцу не поступило.

В судебное заседание ответчик Беспрозванных А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца ссылается Вырупаева Т.В., то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ****год она в качестве предварительной оплаты за изготовление интерьерной лестницы передала ответчику денежную сумму в размере <...> рублей для покупки материалов. Полная стоимость изготовленной и установленной лестницы, включая материалы, была устно согласована в размере <...> рублей. Ответчик обещал истцу в ближайшее время составить договор об оказании услуг по изготовлению и установке интерьерной лестницы, затем купить материалы и изготовить и установить лестницу. Однако договор с ним так и не был заключен, также не была изготовлена и установлена лестница, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы:

- расписка от ****год, из текста которой следует, что Беспрозванных А.В. получил от Вырупаевой Т.В. денежные средства в размере <...> рублей на приобретение материалов для изготовления интерьерной лестницы, срок изготовления 3 недели;

- постановление ст. УУП отдела полиции № УМВД России по г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год., из которого следует, что ****год в отдел полиции № УМВД России по г. Иркутску поступил материал с заявлением Вырупаевой Т.В. с просьбой принять меры к Беспрозванных А.В., который по договору на изготовление интерьерной лестницы не выполняет свои обязанности. В ходе проверки по данному факту из объяснений Беспрозванных А.В. следует, что причиной послужило повышение стоимости расходных материалов по заказам, а также сложившимися семейными проблемами. От своих обязательств не отказывается, выполнит в ближайшее время. По данному факту усматривается гражданско-правовые отношения, заявителю разъяснено право обращения в суд в частном порядке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами не был заключен соответствующий договор подряда, договор об оказании услуг, и, исходя из того, что отсутствие такого договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих <...> рублей, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере <...> рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме <...> рублей также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ей расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <...> рублей на отправку претензии ответчику. В подтверждение несения указанных расходов представляет: кассовый чек ФГУП «Почта России»; претензию Беспрозванных А.В.; почтовое уведомление о получении Беспрозванных А.В. указанной претензии от ****год

Поскольку материалами дела документально подтверждены понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <...> рублей на отправку претензии ответчику, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор об оказании юридической помощи от ****год., заключенный между Вырупаевой Т.В. и Высоцкой Ю.В.; расписка Высоцкой Ю.В.; доверенность, выданная истцом на имя представителя.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что разумным пределом будет являться сумма в размере <...> рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Из представленной доверенности <...> № от ****год. следует, что Вырупаева Т.В. настоящей доверенностью уполномочивает Высоцкую Ю.В. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, при указано, что настоящая доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа П..., взыскано по тарифу <...> рублей и <...> рублей соответственно, что в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <...> рублей, понесенные истцом при оплате тарифа за удостоверение доверенности нотариусом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Вырупаевой Ю.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░