Решение по делу № 1-81/2023 от 08.02.2023

1-81/2023

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края    3 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре    Кузуб Е.Ю.,

    с участием:

    государственного обвинителя    Головня Е.С.,

    подсудимого    Попова А.А.,

    его защитника    Газова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <адрес> при следующих обстоятельствах:

Попов в целях ранее достигнутой устной договоренности с ФИО3 о приобретении Поповым на территории <адрес> 44 кг икры рыбы лососевого вида горбуша надлежащего качества, а также организации ее сохранности и в течение ближайших дней транспортировки в <адрес> для получения ФИО1 и ФИО3, получил от ФИО3 денежную сумму в размере 142700 рублей, принадлежащей ФИО1 которые та по указанию Попова посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со счета № № платежной карты ПАО Сбербанк № №, открытой на ее имя, на счет № № платежной карты ПАО Сбербанк № №, открытой на имя знакомой Попова ФИО4 которые последняя по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ обналичила и в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут передала ему на участке местности в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

После чего Попов в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точные дата, время и место в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, безвозмездно присвоил себе вверенные ему при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 142700 рублей, принадлежащие ФИО1 которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Попова квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Попов и его защитник просили прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, применив судебный штраф. Попов указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, не признает, ущерб возмещен в полном объеме, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет доход от неофициальных заработков в размере 40000 рублей в месяц, хронические болезни не имеет.

Государственный обвинитель не имел возражений о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, применив судебный штраф.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов судом установлено, что предъявленное Попову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не вызывают у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости.

Изучением личности подсудимого Попова установлено следующее. <данные изъяты>

(№)

Указанные обстоятельства суд расценивает как уменьшающие общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного подсудимому преступления, особенности объекта преступного посягательства, характеризующие данные Попова, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб в размере, установленном предъявленным обвинением, возмещен в полном объеме (№).

Поскольку преступлением причинен реальный ущерб, который подсудимым возмещен в полном объеме, компенсация морального вреда по данной категории преступления, в которой обвиняется подсудимый, не является обязательным условием для применения положений ст.25.1 УПК РФ в смысле требований ст.76.2 УК РФ.

Так же требования УПК РФ не связывают возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 данного Кодекса, с обязательным условием признания лицом вины в инкриминируемом ему преступлении.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа в пределах требований ст.104.5 УК РФ и установлении срока, в течение которого Попов обязан его оплатить, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в том числе, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также трудоспособность и неофициальную трудоустроенность.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Наложение постановлением <данные изъяты> ареста на имущество Попова, отменить, поскольку необходимость в нем отпала (№).

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3065 рублей 12 копеек, учитывая, что данные требования направленны на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшей, а так же положения ч.2 ст.306 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в отношении Попова с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения постановления.

Потерпевшая ФИО1 в рамках данного уголовного дела обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя на предварительном следствии и в суде на общую сумму 50000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 2900 рублей.

    Согласно заявлению и материалам дела между потерпевшей ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде, предметом которого является представление консультации, участие в следственных действиях, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании и составлении иска.

    В соответствии с условиями договора гонорар представителя потерпевшей составил 50000 рублей, оплата которого произведена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленной квитанцией (№).

    Согласно материалам дела представитель потерпевшей участвовал при совершении процессуальных действий в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлен и предъявлен в суд иск.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, оценив данные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями процессуального законодательства, учитывая фактический объем и характер оказанных потерпевшему юридических услуг и их качество, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них и при совершении процессуальных действий в ходе предварительного расследования представителя, суд полагает заявленный размер завышенным, в связи с чем определяет его в размере 30000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для признания необходимыми процессуальными издержками расходы, понесенные потерпевшей на нотариальные действия, поскольку представленная в материалы дела доверенность (№) выдана на представление интересов ФИО1 в рамках неопределенного круга полномочий ФИО2 и по иным делам, а представленные справки нотариусов (т№) не содержат сведений о необходимости понесенных расходов в рамках настоящего дела.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 37320 руб. (№), а также за осуществление защиты в судебных заседаниях в размере 40752 руб. (№), а так же расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в установленном судом размере 30000 руб. в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку Попов в силу состояния здоровья и возраста трудоспособен, имеет доход от неофициальных заработков, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Попова А.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Попова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить Попову А.А. в соответствии со ст.104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего оплате в срок 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения Попову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале судебного заседания немедленно. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 7+» оставить по принадлежности ФИО1 (№);

- контейнер с икрой оставить по принадлежности Попову А.А. (№);

- отчеты о движении денежных средств, СД-диски, находящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле (№).

- по вступлению постановления в законную силу отменить и снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества Попова А.А.: телефон «Ксиоме Редми нот 8», который оставить по принадлежности Попову А.А. (№).

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам, представителя потерпевшего в размере 108072 рублей взыскать с Попова А.А. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3065 рублей 12 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Попову А.А., что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч.2 ст.446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф оплачивается по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

        Судья         Е.Н. Стриж