Решение от 02.09.2022 по делу № 10-5333/2022 от 04.08.2022

Дело № 10-5333/2022                   Судья Яруллина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         02 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,    

защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденной Пытиковой В.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, которым

ПЫТИКОВА Вероника Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

    - 28 сентября 2021 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 меся-цев, с удержанием 5 % из заработной платы;

    осужденная:

    - 29 апреля 2022 года <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 71, 70 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 28 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 31 мая 2022 года <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 29 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения, назначенного наказания, с наказанием по пригово-рам <адрес> от 29 апреля 2022 го-да, от 31 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале су-да.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пытиковой В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон-ную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима. Постановлено также в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговорам <адрес> от 29 апреля 2022 года и от 31 мая 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л:

Пытикова В.В. признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества ФИО8 стоимостью 1 142 рубля 87 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приго-воре.

В апелляционной жалобе осужденная Пытикова В.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, назначенный ей вид исправи-тельного учреждения для отбывания наказания в виде колонии общего ре-жима, не соответствующим положениям уголовного кодекса РФ. Полагает, что отбывание наказания ей должно быть назначено в колонии-поселении. Просит изменить приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголов-ного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняе-мый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоя-тельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.     

Как видно из материалов дела, Пытикова В.В. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защит-ника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при-нятия судебного решения, которое поддержала и в судебном заседании.

Осужденная собственноручно изъявляла желание на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 95), все последствия этого были ей разъяснены, в том числе и в судебном заседании, где последняя заявляла, что давления на нее не оказывалось при принятии данного решения (л.д. 137).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возра-жали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво-дов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Пытиковой В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущест-ва, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. Данная квалификация соответ-ствует фактическим обстоятельствам дела.     

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требова-ниями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пытиковой В.В., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в даче Пытиковой В.В. объяснений до возбуждения уголовного дела, актив-ное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Характеризующие данные личность Пытиковой В.В. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приго-вора при решении вопроса о назначении наказания.     

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции при-знал рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Пытиковой В.В., не имеется.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для применения положе-ний, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем обоснованно срок лишения свободы определил Пытиковой В.В. с учетом требований, установ-ленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку инкриминируемое Пытиковой В.В. преступление является не оконченным, то суд правильно при назначении наказания применил поло-жения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из размера назначенного наказания, суд апелляционной ин-станции не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Пытиковой В.В. наказания в полной мере соответствует целям восстановле-ния социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступ-ления, личности Пытиковой В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы при-нудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Пытиковой В.В. надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пытиковой В.В. о необходимости на-значения ей для отбывания наказания колонии-поселении, суд апелляцион-ной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов ис-правительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в ис-правительной колонии общего режима.

Как видно из приговора, в совокупность окончательного назначенного Пытиковой В.В. наказания вошло наказание определенное приговорами <адрес> от 31 мая 2022 года, от 29 апреля 2022 года. По последнему приговору Пытикова В.В. осуждена за со-вершение тяжкого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассмат-риваемому уголовному делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани-ям.

Так судом при назначении окончательного наказания Пытиковой В.В., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, было произведено сложение наказаний по приговорам <адрес> от 29 апреля 2022 года, от 31 мая 2022 года. Вместе с тем, приговором <адрес> от 31 мая 2022 года уже производилось сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 29 апреля 2022 года. Исходя из окончательно назначенного на-казания осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на приговор от 29 апреля 2022 года при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивных частей. При таких обстоятельствах, осно-ваний для смягчения наказания осужденной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░