Решение по делу № 2-176/2023 (2-3991/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-176/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005327-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            22 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием: представителя администрации города Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности №№ от 19.01.2023 года,

ответчиков – Васильева Д.Г., Алехиной Л.В.,

представителя ответчика Алехиной Л.В. – Ступак Н.Е.,

действующей на основании доверенности № от 14.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Васильеву Д.Г., Алехиной Л.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Васильеву Д.Г., Алехиной Л.В., в котором просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, признать незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости и строительную несущую конструкцию (часть здания - фундамент), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать Васильева Д.Г., Алехину Л.В. снести указанный незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости и строительную несущую конструкцию (часть здания - фундамент) за свой счет, взыскать с Васильева Д.Г., Алехиной Л.В. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 317 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Оздоровительный комплекс на 20 мест», по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19.02.2008 №, предоставлен в пользование Топтун Е.В., Молчан С.А., Рождественскому С.А., Молчан Е.Н., Филиппову Д.В., Васильеву Д.Г., Алехиной Л.В., Абасовой А.Ю., Гаракоевой Р.Б., Сергеевой Т.А., Комарову В.В..

        Согласно листа № 1 раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 № № в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 180,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Абасовой А.Ю.; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 183,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Комарову В.В.; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 180,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Гаракоевой Р.Б.; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером № общей площадь - 540,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Молчан С.А.; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером <адрес>, общей площадью - 404,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Алехиной С.Р., Алехину О.А.; коттедж № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровые номером №, общей площадью - 282 кв.м., принадлежит на праве собственности Алехиной Л.B.; коттедж № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 289,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Васильеву Е.В.; коттедж № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 295,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Рожденственской М.А., Смердову Е.А., Котенко А.В.; строение, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью - 153,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Топтун Е.В.; коттедж № назначение - нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью - 238,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Молчан Е.Н.; коттедж №, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью - 238,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Гаракоевой Р.Б.; коттедж №, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью - 236,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Филиппову Д.В.

        В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № выдавалось разрешение от 19.06.2007 года № на строительство придорожного оздоровительного комплекса (площадь застройки - 1 200 кв.м., площадь помещений 5 457,04 кв. м, этажность - 2 плюс цоколь, количество зданий - 13).

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположены 13 объектов капитального строительства, из которых 12 - завершены строительством, а 1 - является объектом незавершенного строительства, а также без соответствующей разрешительной документации возведены незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости и строительная несущая конструкция (часть здания - фундамент).

Учитывая данный факт, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.И. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

        Ответчики Васильев Д. Г. и Алехина Л.В., а также представитель ответчика Алехиной Л.В. – Ступак Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что, действительно на земельном участке с кадастровым номером № возводятся строения, вместе с тем, так как основными объектами на указанном земельном участке являются уже возведенные здания, то, иные строения, следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания основного здания.

                  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Топтун Е.В., Молчан С.А., Рождественский С.А., Молчан Е.Н., Филиппов Д.В., Абасова А.Ю., Гаракоева Р.Б., Сергеева Т.А., Комаров В.В., в судебное заседание не явился, будучи извещены надлежащим образом.

                  В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

                  Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

               К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19.02.2008 №, дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользования на условиях аренды (договор аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2008 года №, предоставлен в пользование Топтун Е.В., Молчан С.А., Рождественскому С.А., Молчан Е.Н., Филиппову Д.В., Васильеву Д.Г., Алехиной Л.В., Абасовой А.Ю., Гаракоевой Р.Б., Сергеевой Т.А., Комарову В.В. /л.д.т.1 л.д.121-126, 127-133/.

        Согласно представленной в материалы дела копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022, в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 180,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Абасовой А.Ю. /т.й л.д.35-37/; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 183,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Комарову В.В. /т.1 л.д.38-40/; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 180,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Гаракоевой Р.Б. /т.1 л.д.41-43/; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадь - 540,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Молчан С.А. /т.1 л.д.44-47/; здание коттеджа № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером <адрес> общей площадью - 404,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Алехиной С.Р., Алехину О.А. /т.1 л.д.48-51/; коттедж № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровые номером №, общей площадью - 282 кв.м., принадлежит на праве собственности Алехиной Л.B. /т.1 л.д.52-54/; коттедж № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 289,3 кв. м, принадлежит на праве собственности Васильеву Е.В. /т.1 л.д.55-57/; коттедж № придорожного оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью - 295,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Рожденственской М.А., Смердову Е.А., Котенко А.В. /т.1 л.д.58-61/; строение, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью - 153,4 кв. м, принадлежит на праве собственности Топтун Е.В. /т.1 л.д.62-64/; коттедж №, назначение - нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью - 238,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Молчан Е.Н. /т.1 л.д.65-67/; коттедж №, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью - 238,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Гаракоевой Р.Б /т.1 л.д.68-70/; коттедж №, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью - 236,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Филиппову Д.В /т.1 л.д.71-73/.

        В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № выдавалось разрешение от 19.06.2007 года № на строительство придорожного оздоровительного комплекса (площадь застройки - 1 200 кв.м., площадь помещений 5 457,04 кв. м, этажность - 2 плюс цоколь, количество зданий - 13) /т.1 л.д.28/.

        Таким образом, в границах земельного участкас кадастровым номером № расположены объекты оздоровительного комплекса, объекты введены в эксплуатацию разрешениями: от 08.08.2008 года №, от 25.10.2007 года № от 06.03.2018 года № /т.1 л.д.142-147/.

        Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены 13 объектов капитального строительства, из которых 12 - завершены строительством, 1 - является объектом незавершенного строительства, а также возведен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости и строительная несущая конструкция (часть здания - фундамент).

        Также судом установлено, что ответчик Алехина Л.В. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу разъяснения Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Согласно письму Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 года, ответчику Алехиной Л.В. было разъяснено, что разрешение на строительство вспомогательного объекта на указанном земельном участке в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Объекты вспомогательного значения должны выполнять обслуживающую функцию по отношении к основному объекту и не должны использоваться в качестве самостоятельного объекта для коммерческой или иной деятельности /т.1 л.д.139-140/.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

        Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика Алехиной Л.В. – Ступак Н.Е., судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 02.02.2023 года, экспертом было установлено, что объект№1 возведен в 2 (двух) уровнях. Ограждающие конструкции (наружные стены) отсутствуют, внутренние перегородки отсутствуют, крыша отсутствует. Исследуемый объект №1 является объектом незавершенного строительства. Экспертом были определены технико-экономические показатели (характеристики) объекта незавершенного строительств: площадь застройки:118 кв.м.; общую площадь здания определить не представляется возможным; количество этажей: 2 уровня; высоту здания определить не представляется возможным, степень готовности объекта: 31 %.

        Экспертом было установлено, что исследуемый Объект №2 в плане имеет неправильную форму и представляет собой фундаментную плиту на свайном основании с выпусками арматуры от армокаркаса буронабивных свай. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, который имеет следующие характеристики: площадь застройки 153,6 кв.м., назначение объекта не определено, площадь здания определить не возможно.

           Эксперт указал, что согласно представленной в материалы дела проектной документации, исследуемый Объект №1 является объектом вспомогательного назначения, по отношению к основному зданию, в исследуемом случае за Алехиной Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Исследуемый Объект №2 является объектом вспомогательного назначения, по отношению к основному зданию, в исследуемом случае за Васильевой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №

        Ввиду того, что объект №1 не завершен строительством, объект недвижимости представляет собой бетонное основание, на котором устроены колонны, а также перекрытия, наружные ограждающие конструкции (наружные стены) у исследуемого объекта отсутствуют, исследуемый объект возведен в двух уровнях, его назначение не определено, Эксперт не определял соответствие спорногоо строения требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи. Эксперт указал, что, законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства не предусмотрены, в связи с чем, Эксперт исследует Объект №1 капитального строительства на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций. Экспертом установлено, что состояние строительных конструкций на момент физического осмотра - исправное - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждении, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Также, ввиду того, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, и его степень готовности составляет 31%, провести соответствие имеющейся в материалах дела проектной документации не представляется возможным. При этом, его конфигурация площадь застройки соответствуют, заявленным в проекте.

        Ввиду того, что объект №2 не завершен строительством (объект недвижимости представляет собой бетонное основание), его назначение не определено, Эксперт не определял соответствие спорного строения требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи. Эксперт указал, что, законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства не предусмотрены, в связи с чем, Эксперт исследует Объект №2 капитального строительства на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций.

        Экспертом установлено, что состояние строительных конструкций на момент физического осмотра - исправное - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждении, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Ввиду того, что объект №2 является объектом незавершенного строительства, и его степень готовности составляет 10%, провести соответствие имеющейся в материалах дела проектной документации не представляется возможным. При этом, его конфигурация и площадь застройки соответствуют заявленным в проекте.

        Экспертом установлено, что спорные Объекты №№1 и 2 расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № Сохранение спорных объектов незавершенного строительства в том состоянии, которое было зафиксировано на момент осмотра, не создают угрозу жизни и здоровью а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

        Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

    Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

    Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

    Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорные строения являются объектами вспомогательными использования, получение разрешения на строительство в отношении спорных объектов не требовалось в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

     Экспертное исследование, проведенное ООО "ГеоМаркер" в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

    Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в деле, находит выводы эксперта относительно квалификации спорных строений, как объектов вспомогательного назначения несостоятельными, в виду следующего.

    Оценив характеристики спорных построек, а также с учетом того, что, возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связано с наличием основного объекта, которое возведено в установленном порядке с получением разрешения на строительство, при этом произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является.

    При этом, в указанном экспертном заключении не описана вспомогательная функция спорных построек, вместе с тем, экспертом сделаны такие выводы относительно имеющейся в материалах настоящего дела проектной документации вспомогательного нежилого здания /т.1 л.д.148-150, 240-242/, при этом спорные постройки являются незавершенными объектами капитального строительства в связи с чем, экспертом вывод на соответствие требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи не дан.

    На основании изложенного, спорные объекты незавершенного строительства не обладают признаками, позволяющими отнести их к объектам вспомогательного использования, для которых не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, ответчиками допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении объектов капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения, что является основанием для признания построек самовольными и их сносе, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

    По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

    Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

    Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиками, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиками решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

    В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Васильеву Д.Г., Алехиной Л.В. о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости и строительную несущую конструкцию (часть здания - фундамент), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Васильева Д.Г., Алехину Л.В. снести незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости и строительную несущую конструкцию (часть здания - фундамент), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Васильева Д.Г., <данные изъяты> Алехиной Л.В., <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                             Г.Д. Леошик

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ