Решение по делу № 2-551/2020 от 25.03.2020

47RS0014-01-2020-000445-15

дело № 2-551/2020                                                             19 октября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием: истцов Киселева И.Н., Захарова А.А., представителя истцов Зайцева А.А., ответчика Гузева В.В., представителя ответчика Гузева В.В. адвоката Янкевича М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.Н., Захарова А.А. к Гузеву В.В., Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от июля 1999 года, признании недействительным постановления главы администрации Сосновской волости МО Приозерский район Ленинградской области № № от 31.08.1999 года, установлении границы земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что Киселев И.Н. является собственником земельного участка площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Захаров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Гузеву В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В июле 2016 года ответчиком Гузевым В.В. была захвачена территория, составляющая проезд между участком ответчика и участком Захарова А.А., в связи с чем, Киселевым И.Н. было направлено заявление о проведении муниципального земельного контроля, в ходе переписки с администрацией установлено, что спорная территория была передана предыдущему собственнику участка ответчика Гузеву В.Ф. в 1999 году на основании постановления главы администрации Сосновской волости МО Приозерский район Ленинградской области № от 31.08.1999, что подтверждается ответом администрации № от 13.09.2017 года. Также установлено, что в кадастровом деле земельного участка ответчика имеется протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования, в котором имеются подписи истцом. Вместе с тем истцы не подписывали указанный протокол, что указывает на то, что границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением требований земельного законодательства. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцами свидетельствует о недействительности результатов межевания участка ответчика.

10 июня 2020 года истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнено исковое заявление, просят признать недействительным протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от июля 1999 года, составленный Котляровым М.Ю., признать недействительным постановление главы администрации Сосновской волости МО Приозерский район Ленинградской области № от 31.08.1999 года (л.д.17-18 том 2).

08 сентября 2020 года истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнено исковое заявление(л.д.145-146 том 2), просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истцы Киселев И.Н., Захаров А.А., их представитель Зайцев А.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали. Просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гузев В.В., его представитель адвокат Янкевич М.В. просили в исковых требованиях отказать, придерживались доводов изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск.

Ответчик - администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по ЛО, Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрация МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Киселев И.Н. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № от 22.08.1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет 13.09.2005 г. Площадь земельного участка уточнена и составляет 1582 кв.м. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Захаров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок № от 16.07.1998 года.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет 13.09.2005 года. Декларированная площадь земельного участка составляет 3000 кв.м. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Гузев В.В., о чем в ЕГРН содержится запись с регистрационным номером № от 28.08.2017 года. Земельный участок перешел к Гузеву В.В. в порядке наследования по закону после смерти отца Гузева В.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 августа 2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок Гузева В.В. является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет 13.09.2005 года. Уточненная площадь земельного участка составляет 2789 кв.м. Вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании заявления № от 20.04.2018 года, поданного Гузевым В.В. в связи с государственным учетом изменений объекта недвижимости, в части уточнения площади и уточнения границ земельного участка.

Постановлением главы Сосновской волости муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 31 августа1999 года № Гузеву В.Ф. предоставлен в собственность дополнительно за плату земельный участок площадью 317 кв.м. к существующему участку площадью 2371 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в пос. <адрес>. Общая площадь земельного участка в собственности составит 2688 кв.м. (л.д. 224 том 1).

В протоколе установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от июля 1999 года указано, что границы земельного участка Гузева В.Ф. согласованы со смежными землепользователями. При установлении в натуре границ смежные землепользователи согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили.

По утверждению истцов, границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением требований законодательства, поскольку истцы утверждают, что не подписывали протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от июля 1999 года. О наличии протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от июля 1999 года истцам стало известно после обращения в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "ДАН - Эксперт" № от 11 августа 2020 года площади земельных участков в границах фактического землепользования составили:

Земельного участка с кадастровым номером №- 3305 кв.м., что на 305 кв.м. больше значения площади участка по документам;

Земельного участка с кадастровым номером №-2731 кв. м., что на 58 кв. м., меньше значения площади участка по документам.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с земельным законодательством, однако границы его смежных земельных участков (за исключением земель общего пользования) установлены в соответствии с земельным законодательством.

Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, определенных экспертом, с местоположением их границ и границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие.

Все выявленные несоответствия местоположения фактических границ земельных участков местоположению их границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не являются следствием реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границ участков, и не являются причиной настоящего земельного спора.

В соответствии с чертежом границ земельного участка, предоставленного в собственность Киселеву И.Н., являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 1994 года № №, земельный участок по адресу: <адрес> имел общую границу с землями Сосновской администрации не только по юго - западной стороне (ул. <адрес>), но и по юго- восточной стороне (точки В,Г), где обозначен проезд. Таким образом, можно сделать вывод, что между земельными участками, являющимися смежными участками земельному участку Киселева И.Н. с юго - восточной стороны, должен располагаться проезд.

Сам чертеж выполнен схематично, без указания длины общей границы со смежными земельными участками (участок Захарова А.А. и ответчика), а также ширины самого проезда, поэтому корректно воспроизвести месторасположения проезда относительно юго - восточной стороны участка не представляется возможным.

В соответствии с чертежом границ земельного участка, предоставленного в собственность Гузеву В.Ф., являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 1995 года № №, земельный участок по адресу: <адрес>, имел общую границу с землями <адрес> по юго- западной, юго- восточной, северо – восточной сторонам участка, в частности по точкам 2-34 обозначен проезд.

О планировке проезда между участками Захарова А.А. и ответчика говорит документ (без даты) Корректировка генплана <адрес>, однако, данный документ абсолютно не соответствует фактическому расположению участков, например, проезд, обозначенный как <адрес>, должен пролегать от <адрес> до <адрес>, а фактически в настоящее время этот переулок упирается в ворота земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Щетинкину С.К. и Чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 1997 г. подтверждает отсутствие общей границы с земельным участком ответчика.

Отсутствие общей границы земельных участков истца (кадастровый №) и ответчика подтверждает также кадастровый план участка Гузева В.Ф. от 1999 года, который подготовлен на основе выполненной топографической съемки, где видно, что между ограждениями указанных участков, имеется свободное пространство, без обозначения условного знака проезда (например, как обозначена <адрес> и проезд от нее) и указано, что там грунт.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между земельными участками истца (Захарова А.А.) и ответчика (Гузева В.В.), при их предоставлении предыдущим собственникам в 1994-1999 г.г. предполагалось наличие проезда, однако ответить однозначно имелся ли проезд на самом деле не представляется возможным.

Более того, с большой вероятность можно утверждать, что как такового проезда между участками фактически никогда не было. Это подтверждается следующим:

Как указывалось выше, на кадастровом плане участка Гузева В.Ф. от 1999 года, который подготовлен на основе выполненной топографической съемки, свободное пространство, где должен располагаться проезд, отсутствует условный знак проезжей части (проезда) и указано наличие грунта.

На кадастровом плане Щетинкина С.К. от 1998 года практически посредине свободного пространства, где должен располагаться проезд условным знаком обозначено дерево ель 18/0,30, что свидетельствует об отсутствии возможности проезда автотранспорта.

Если рассматривать утверждение о возможном наличии в то время проезда, как возможность заезда на земельный участок Киселева И.Н. (кадастровый №), то наличие всех указанных выше планах ограждения этого участка, без указания въездных ворот, а также фактического нахождения большого, взрослого дерева (сосны) на участке в непосредственной близости к месту, где должен располагаться проезд, указывает на то, что если даже когда – либо проезд существовал, он не использовался для проезда на участок истца.

Граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливалась в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Новиковым А.А., которым был подготовлен межевой план от 14.12.2016 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. В разделе межевого плана Чертеж земельных участков и их частей обозначена устанавливаемая граница земельного участка с кадастровым номером №, где характерными точками Н6 и Н7 (вновь образованные точки 6 и 7) обозначена часть границы, которая должна являться общей    с земельным участком с кадастровым номером №: (Как указано в акте согласования местоположения границы земельного участка), т.е. указан номер кадастрового квартала и под этим подразумевается, что эта граница с землями муниципального образования (проезд), а пунктиром обозначены границы смежных земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами № (граница устанавливалась в 2018 г.) и № (граница не установлена). Следовательно, в этом случае вновь образованные характерные точки границы участка должны соответствовать местоположению фактических границ земельных участков, в том числе и обозначенному проезду, но это не соответствует действительности, что подтверждается рисунком 3, на котором обозначены местоположения характерных точек Н6,Н7 которые должны соответствовать местоположению фактических границ земельных участков и проезда, а также пунктирной линией обозначен сам проезд, отложенный от этих точек. Результат, однозначно указывает на наличие в межевом плане грубых ошибок, граница участка уточнялась не в соответствии с фактической границей самого участка и смежных земельных участков, а также указывает на отсутствие проезда фактически, так как проезд должен находиться между земельными участками ответчика и истца (Захарова А.А.), а не делить земельный участок с кадастровым номером 47:03:1205002:195 на две части.

Первоначально земельный участок ответчика площадью 1748 кв.м. находился в пользовании Гузева В.Ф. и на основании Постановления Главы администрации Сосновской волости Приозерского района Ленинградской области от 20.06.1995 г. №, дополнительно было предоставлено 623 кв.м. к существующему земельному участку (всего 2371 кв.м.) и выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Далее на основании постановления главы Сосновской волости муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 31.08.1999 г. № Гузеву В.Ф. к существующему земельному участку дополнительно за плату было предоставлено 317 кв.м. и было зарегистрировано его право на земельный участок площадью 2688 кв.м., что подтверждается свидетельством регистрационный №.

Для установления границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством Гузев В.В. обратился в ООО «Скай-тех», кадастровым инженером которого был подготовлен межевой план от 19.04.2018 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № его уточненная площадь составила 2789 кв.м. Увеличение площади составило менее 10% от значения площади участка по документам (2688 кв.м.).

На момент уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № граница участка истца (кадастровый №), уже была установлена в соответствии с земельным законодательством, сведения о ее местоположении были внесены в ЕГРН, поэтому ее местоположение учтено, согласование по этой границе не требовалось. Согласование местоположения общей границы с земельным участком истца (кадастровый №) проводилось путем проведения собрания заинтересованных лиц, о котором извещалось в местной газете. Такое согласование местоположения границ земельных участков с 2016 года является единственным возможным в случае, если отсутствуют адреса правообладателей смежных земельных участков, т.к. Росреестр прекратил предоставлять такие сведения кадастровым инженерам, объясняя это защитой персональных данных.

Сравнение местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением его границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, показало ее соответствие, за исключением общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, где часть участка ответчика фактически занята участком истца.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика (кадастровый №) и подготовленный межевой план от 19.04.2018 выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушения не выявлены.

В то же время в межевом плане от 14.12.2016 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится схема расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленная кадастровым инженером и согласованная владельцем участка Киселевым И.Н., которая выполнена на основе подробной съемки земельного участка, с указанием подъезда к уточняемому земельному участку и указанием проезда по участку к жилому дому. В соответствии с указанной схемой подъезд (заезд) на земельный участок истца (кадастровый №) должен осуществляться с <адрес>, т.е. так, как он осуществляется фактически в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ    от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду,    что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу,    не является исключительным средством доказывания и должно    оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле    доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно    отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем    основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы,    представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспаривание истцами протокола установления и согласования в натуре границ землепользования направлено на отмену результатов межевания земельного участка. Само по себе то обстоятельство, что подписи в оспариваемом протоколе согласования границ земельного участка истцам не принадлежат, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истцов, следовательно, требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и о признании недействительным протокола установления и согласования в натуре точных границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным постановления главы Сосновской волости муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 31 августа 1999 года №№ «О дополнительном отводе земли к существующему земельному участку в поселке <адрес> Гузеву В.Ф.».

При этом суд полагает, что нельзя применять способ защиты права, не предусмотренный законом, даже если, по мнению субъекта защиты, он был бы действенным в сложившейся ситуации. Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для спорных правоотношений устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Оспариваемое истцами постановление издано в 1999 году.

Истцы, в случае добросовестного осуществления правомочий собственников земельных участков, должны были своевременно узнать о дополнительном отводе земельного участка Гузеву В.Ф.

То обстоятельство, что об оспариваемом постановлении истцы узнали только в 2017 году при обращении в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, не свидетельствует о невозможности получить указанную информацию ранее.

Так истцом Киселевым И.В. в судебном заседании было указано о том, что спорный проезд ответчиком перекрыт еще 2004 году.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, ответчиком указана администрация МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, тогда как поселение образовано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является правопреемником Сосновской волости муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области, поэтому не имеет полномочий вносить изменения в постановление в постановление от 31,08.1999 №.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что нарушение прав истцов со стороны ответчика, либо угроза такого нарушения не установлены, представленными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в иске Киселева И.Н., Захарова А.А. к Гузеву В.В., Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от июля 1999 года, признании недействительным постановления главы администрации Сосновской волости МО Приозерский район Ленинградской области № № от 31.08.1999 года, установлении границы земельного участка - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная желоба в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд

Судья                                                       Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 года