Решение по делу № 2-482/2021 от 01.04.2021

№ 2-482/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000601-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                            31 мая 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Кононовой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчинникову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 20.03.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Овчинниковым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 242 346 рублей 94 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 22.04.2014г.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 111 139 рублей 10 копеек. По состоянию на 14.03.2021г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 323 846 рублей 03 копейки, из них: просроченная ссуда – 218 372 рубля 86 копеек, просроченные проценты 5 868 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42 004 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57 600 рублей 03 копейки.

Просит взыскать с Овчинникова Василия Николаевича в их пользу сумму задолженности в размере 323 846 рублей 03 копейки, а также государственную пошлину в сумме 6 438 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников В.Н. дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.11.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Овчинниковым В.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 242 346 рублей 94 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита Овчинников В.Н. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязался выполнять условия указанного договора.

Поскольку Овчинников В.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо просроченной ссуды – 218 372 рубля 86 копеек и просроченных процентов - 5 868 рублей 17 копеек, также требования о взыскании неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 42 004 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 57 600 рублей 03 копейки.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Как установлено судом ответчик Овчинников В.Н. (согласно данных банка работает ЗАО Горно- Рудная компания «Западная» - проходчиком) не осуществляет предпринимательскую деятельность.

         При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

          Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

           В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в марте 2014г. кредиту уже в апреле 2014г. имела место просрочка платежей по ссуде и процентам.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 13.11.2017г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, с судебным приказом обратился только в январе 2018года, а после отмены судебного приказа (24.07.2019г.) обратился в суд с настоящим иском только 01.04.2021г.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты процентов ( в размере 5868.17руб.) до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет:     276 246 рублей, из них: просроченная ссуда – 218 372 рубля 86 копеек, просроченные проценты 5 868 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42 004 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 438 рублей 46 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчинникову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Василия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 20.03.2014 года в размере 276 246 рублей, из них: просроченная ссуда – 218 372 рубля 86 копеек, просроченные проценты 5 868 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42 004 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 438 рублей 46 копеек, всего 282 684руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.И. Поташова