Решение по делу № 2-1736/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1736/2018 мотивированное решение изготовлено 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Морозовой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой Евгении Владимировны и Куняковой Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куняковой Александры Сергеевны к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.47-51/, к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что между ними и АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с которым АО «Саратовские авиалинии» обязалось оказать услуги по воздушной перевозке пассажиров Морозовой Анны Андреевны, Морозовой Евгении Владимировны, Куняковой Юлии Андреевны, Куняковой Александры Сергеевны рейсом ДД.ММ.ГГГГ № и рейсом ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты>. Стоимость взрослых билетов составила 15000 рублей за билет, стоимость детских билетов – 10500 рублей за билет. Общая стоимость приобретенных билетов составила 51000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме. Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» (далее - ФАВТ «Росавиация») от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован сертификат эксплуатанта № АО «Саратовские авиалинии», рейсы перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены. На официальном сайте ответчика и ФАВТ «Росавиация» выложена информация о порядке возврата стоимости билетов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченных билетов, которая получена АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в адрес истцов были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору истцы вынуждены были приобрести авиабилеты у другого перевозчика по маршруту Москва-Сочи-Москва, стоимость авиабилетов на Кунякову Юлию Андреевну составила 9800 рублей, на Кунякову Александру Сергеевну – 8070 рублей, на Морозову Анну Андреевну – 12950 рублей, на Морозову Евгению Владимировну – 10430 рублей, стоимость трансфера Ярославль-Москва-Ярославль – 9000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика убытки, связанные с повторным приобретением авиабилетов: в пользу Морозовой А.А. – 27880 рублей, Куняковой А.С. – 22370 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя: в пользу Морозовой Е.В. – 25500 рублей, Куняковой А.С. – 25500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Морозовой А.А., Морозовой Е.В., Куняковой Ю.А., Куняковой А.С. по 10000 рублей каждой, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Морозовой Е.В. – 13500 рублей, Куняковой А.С. – 13500 рублей.

В судебном заседании Морозова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой Е.В., Кунякова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куняковой А.С., их представитель по устному ходатайству Галиева О.С., требования уточненного иска поддержали в полном объеме, пояснили, что после предъявления иска ответчиком произведен возврат денежных средств за несостоявшуюся авиаперевозку, истцы просили суд не принимать исковое заявление, но поскольку оно уже было принято, в суд был направлен уточненный иск, из которого было исключено требование о возврате денежных средств за несостоявшуюся перевозку по маршруту <данные изъяты>., считают, что убытки возникли у истцов в связи с повторным приобретением ими билетов.

Ответчик: АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представило письменные возражения на иск, в которых просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указало на возмещение истцам стоимости несостоявшейся перевозки ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 51000 рублей, полагают, что в рассматриваемой ситуации в части взыскания неустойки не подлежит применению законодательство «О защите прав потребителей», поскольку ситуация урегулирована специальной нормой – ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ. Также ответчик считает, что истцами в материалы дела не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы на интернет-сайте приобрели 4 авиабилета на себя и своих несовершеннолетних дочерей Морозову Евгению Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кунякову Александру Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ рождения по маршруту <данные изъяты> на рейс № с датой вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Стоимость авиабилетов составила всего 51000 рублей по 25500 рублей с каждого из истцов и была ими оплачена полностью /л.д.8-11/.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован сертификат эксплуатанта № АО «Саратовские авиалинии», рейсы перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены. На официальном сайте ответчика и ФАВТ «Росавиация» выложена информация о порядке возврата стоимости билетов /л.д.18/. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть уплаченную за билеты денежную сумму в размере 51000 рублей, которое получено АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретено 4 авиабилета у ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» по маршруту <данные изъяты>, на рейс № с датой вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Стоимость авиабилетов на Кунякову Юлию Андреевну составила 9800 рублей, на Кунякову Александру Сергеевну – 8070 рублей, Морозову Анну Андреевну – 12950 рублей, Морозову Евгению Владимировну – 10430 рублей /л.д.24-27/. Кроме того истцами заказан трансфер из <адрес> в <адрес> и обратно, стоимость которого составила – 9000 рублей /л.д.52-53/.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведен возврат денежных средств Морозовой А.А. в сумме 51000 рублей за авиабилеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в связи с изданием приказа ФАВТ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ № был аннулирован сертификат эксплуатанта № АО «Саратовские авиалинии», рейс N 6W 5965 с датой вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> были отменены, то истцы воспользовались своим правом и отказались от исполнения договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции /л.д.13,15/, в связи с чем срок для исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за авиаперевозку истек ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62730 рублей /л.д.49/. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки ограничен стоимостью услуги (товара) либо общей цены заказа, истцы имеют право на неустойку в размере цены заказа – 51000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд с учетом добровольного исполнения требований потребителя, небольшого периода просрочки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Морозовой А.А., Куняковой Ю.А. в размере 10000 рублей каждой.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд отклоняет довод ответчика о том, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона определены сроки рассмотрения претензий, предъявленных к перевозчику за нарушение договора воздушной перевозки. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании уплаченной по несостоявшемуся договору перевозки денежной суммы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, истцами понесены убытки, связанные с повторным приобретением авиабилетов по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 41250 рублей и билетов по маршруту <данные изъяты> (трансфер) на сумму 9000 рублей. При этом сумма, затраченная на приобретение билетов и трансфера Морозовой А.А., составит 27880 рублей, Куняковой Ю.А. – 22370 рублей, что подтверждено копией электронных билетов и билетами ИП Лобашова М.Н. /л.д.34-37, 52-53/. Учитывая, что ответчик до принятия иска к производству возместил истицам расходы в связи с несостоявшимся договором перевозки по 25500 рублей каждой, то размер убытков, причиненных Морозовой А.А. в связи с повторным приобретением билетов к месту отдыха и обратно составит 2380 рублей (27880-25500). Определенная судом сумма убытков подлежит взысканию с ответчика. Убытков, связанных с повторным приобретением билетов, у Куняковой Ю.А. не возникает (22370-25500), в связи с чем ее требования о возмещении убытков в сумме 22370 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несвоевременного возврата денежных средств по несостоявшемуся договору перевозки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Морозовой А.А., Куняковой Ю.А.. Морозовой Е.В., Куняковой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы первоначально обратились в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ, иск был принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем еще до принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» удовлетворили требования потребителей, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатили денежную сумму по несостоявшемуся договору перевозки в полном объеме. Истцы по факсимильной связи направили в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не принимать иск, которое не могло быть исполнено судом в отсутствие оригинала данного документа /л.д.43/. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Морозовой А.А. и Куняковой Ю.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей удовлетворены АО «Саратовские авиалинии» в добровольном, досудебном порядке, требований к ответчику о взыскании неустойки и морального вреда в претензии не содержится, в связи с чем во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должно быть отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Морозовой А.А., Куняковой Ю.А. заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Галиевой О.С., расписками Галиевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Морозовой А.А., Куняковой Ю.А. по 13500 рублей, квитанцией о почтовых расходах на сумму 135,74 руб. /л.д.14/.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (53%), небольшую категорию сложности данного дела, добровольное удовлетворение требований истцов ответчиком, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Морозовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы – 72 рубля (135,74*53%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3001 рубль 40 копеек ((51000+2380)-20000)*3%+800+300*4).

При расчете госпошлины суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой Евгении Владимировны и Куняковой Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куняковой Александры Сергеевны к АО «Саратовские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Морозовой Анны Андреевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 2380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 72 рубля, а всего 24452 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Морозовой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Куняковой Юлии Андреевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 22000(Двадцать две тысячи) рублей..

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Куняковой Александры Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3001 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        Т.В.Пивоварова