Дело № 2-127/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
04 апреля 2018 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Фоменко Г.В.
при секретаре Орловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михель Александра Владимировича к Генрихс Виктору Андреевичу о возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Михель А.В. обратился в суд с иском к Генрихсу В.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 10 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать ему следующие услуги: сборка бревенчатого дома размером 8,8м x 11,1м; веранды размером 2,5мх4м; устройство двухскатной утепленной крыши; устройство карнизов; устройство водосточной системы. Работы по сборке дома, веранды и устройству двускатной крыши, устройству водосточной системы были выполнены. Расчет за выполненные работы был произведен 16.04.2016. Устройство карнизов и устройство крыши на веранде выполнено не было, расчет за данные виды работ не производился. При сборке дома ответчиком были допущены существенные недостатки, которые являются неустранимыми, что подтверждается заключением экспертизы. Для устранения существенных недостатков необходимо выполнить список мероприятий, рекомендуемых к выполнению для приведения здания в работоспособное состояние, стоимость работ по выполнению которых составляет 593337,04 рубля.
Просит взыскать с Генрихса В.А. в пользу истца причиненные убытки в размере 593337,04 рубля. Возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представителем ответчика Генрихс В.А. - Сычева Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи в тем, что производстве Бийского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело №2-13/2017 по иску Михель А.В. к Генрихсу В.А. о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.
Представитель истца Михель А.В. - Лель В.А. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ранее предметом рассмотренного дела были иные недостатки в строительстве, а основанием к иску явились правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд находит доводы представителя ответчика Генрихс В.А. - Сычевой Н.Н. обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Бийского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело №2-13/2017 по иску Михель Александра Владимировича к Генрихсу Виктору Андреевичу о признании договора на оказание услуг неисполненным, о взыскании суммы уплаченной по договору, о взыскании стоимости работ по демонтажу дома, о взыскании убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В рамках гражданского дела 2-13/2017 Михель А.В. заявленные требования мотивировал тем, что 10 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать ему следующие услуги: сборка бревенчатого дома размером 8,8м x 11,1м; веранды размером 2,5мх4м; устройство двухскатной утепленной крыши; устройство карнизов; устройство водосточной системы. Работы по сборке дома, веранды и устройству двускатной крыши, устройству водосточной системы были выполнены, с нарушением строительных норм, правил и ГОСТов. Расчет за выполненные работы был произведен 16.04.2016, в сумме 188055 рублей. Устройство карнизов и устройство крыши на веранде выполнено не было, расчет за данные виды работ не производился. При сборке дома ответчиком были допущены существенные отклонения от строительных норм, правил и ГОСТов: щели между уложенным брусом по всему периметру дома, в некоторых местах достигают 1,5-2см, что является недопустимым. При укладке брус должен плотно прилегать один к другому, при необходимости брус подгоняют; отклонение бруса от вертикальной оси (один в одну сторону, другой в другую) по всему периметру дома. Данное нарушение привело к отклонению стен дома от вертикальной оси (две стены прогнулись); неправильное соединение углов, а именно отсутствие нагелей в угловых соединениях по всему периметру дома, что привело к отклонению углов дома от вертикальной оси; на внутренней перегородке произошел провис бруса над дверным проемом. Так как было допущено нарушение при сборке, три бруса имеют стыки над дверным проемом, что недопустимо; соединение стропил со стеной - везде деревянные прокладки. В сложившейся ситуации исправить все имеющиеся недостатки можно только полной разборкой дома (крыша, стены, электропроводка) и новой сборкой.
Истец просил суд: считать договор на оказание услуг по сборке дома, заключенный между Генрихс Виктором Андреевичем и Михель Александром Владимировичем не исполненным; взыскать с ответчика:- сумму, уплаченную по договору, в размере 188055 рублей;- стоимость работ по демонтажу дома, в размере 468280 рублей;- убытки от стоимости работ по новому монтажу дома, в размере 86085рублей;- стоимость материалов, которые будут необходимы при повторной сборке дома, в размере 180000 рублей;- денежную компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей;- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
29 марта 2017 года Михель А.В. был предъявлен уточненный иск к Генрихсу В.А., в котором он просил суд: считать договор на оказание услуг по сборке дома, заключенный между Генрихс Виктором Андреевичем и Михель Александром Владимировичем не исполненным; взыскать с ответчика:- сумму, уплаченную по договору, в размере 188055 рублей;- стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 3000 рублей;- стоимость работ по демонтажу дома, в размере 468280 рублей;- убытки от стоимости работ по новому монтажу дома, в размере 86085рублей;- стоимость материалов, которые будут необходимы при повторной сборке дома, в размере 180000 рублей;- денежную компенсацию морального вреда, в размере 600000 рублей;- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года Михель А.В. в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от решением оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михель А.В. оставлена без удовлетворения.
При этом, обращаясь с иском о том же предмете - возмещения убытков (расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда), истец ссылался на те же обстоятельства, что и в деле 2-13/2017.
Доводы представителя истца о том, что недостатки в работе по договору подряда, указанные в настоящем иске, выявлены специалистом ФИО7 в ходе осмотра и изложены в заключении от 26 декабря 2017 года, не свидетельствуют об изменении предмета и оснований иска, поскольку в ходе производства по делу 2-14/2017 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях оценки качества работы, выполненной по договору подряда, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и которому судом дана оценка в принятом 13 апреля 2017 года решении.
Представленное заключение суд расценивает как несогласие с заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», направленное на пересмотр принятого ранее решения.
Изучив материалы обоих дел, суд приходит к выводу о том, что по спору между Михель А.В. к Генрихс В.А. о возмещении убытков имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда суд прекращает производство по делу.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина истцом 08 февраля 2018 года в размере 9133 руб 37 коп подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9133 ░░░ 37 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░