Решение по делу № 22-3424/2018 от 22.05.2018

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Ю.И.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

осужденного Лядова А.В.,

адвоката Москалева О.В.,

представителя потерпевших А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. в интересах осужденного Лядова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года, которым

Лядов Андрей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено о взыскании с Лядова А.В. пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда 59404 рублей 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 940595 рублей 20 копеек, в пользу Щ. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Лядова А.В. и выступление адвоката Москалева О.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение представителя потерпевших А. и прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лядов А.В. признан виновным в нарушениях при управлении автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак ** п.п. 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Ч., результате чего Ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы: ушиба головного мозга, ушибленных ран лица, рваной раны языка, закрытой травма груди в виде разрыва легких, множественных переломов 8-9-10 ребер слева без смещения, двухстороннего пневмоторакса, открытого перелома левого плеча со смещением, нейропатии лучевого нерва слева, закрытого перелома левого бедра со смещением, травматического шока.

Преступление совершено 5 ноября 2017 года около 2 часов 50 минут на проезжей части ул. **** в г. Перми.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в защиту осужденного указывает, что при постановлении приговора, судом не верно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильную оценку действий подсудимого и повлияло на выводы суда о виновности осужденного, а так же на назначенное ему наказание. По мнению защиты судом не учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Лядовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При поступлении уголовного дела суд по собственной инициативе назначил судебное заседание в общем порядке. Однако данное обстоятельство не сказалось на виде и размере назначенного наказания. Не получили должной оценки доводы защиты о том, что фактически вина Лядова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается лишь признанием вины самим подсудимым, что противоречит закону. Ряд доказательств, исходя из способа их получения, а так же ненадлежащего процессуального оформления, являются недопустимыми, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Так, протоколом осмотра места происшествия с приложениями не точно установлено место столкновения транспортных средств, что, в свою очередь, повлияло на выводы эксперта-автотехника. Ссылка суда на тот факт, что ни подсудимый, ни потерпевшие, в судебном заседании, не оспаривали указанное место столкновения транспортных средств, не может быть принята во внимание, так как все участники ДТП, в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, и заявили, что не помнят событий, и не могут дать пояснения по факту столкновения и его месту. При назначении Лядову А.В. наказания и принятия решения по искам, суд не учел того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, поэтому нельзя согласится с выводом о том, что данные обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и не могут быть истолкованы в пользу осужденного. Признавая смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины, тот факт, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, учитывая позицию потерпевших, суд необоснованно не применил ст. 64 и 73 УК РФ назначив максимально суровое и несправедливое наказание. В связи с этим просит приговор в отношении Лядова А.В. отменить и оправдать его в связи с недоказанностью вины.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает, что приговор суда является правильным и основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

виновность Лядова А.В. в дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации деяния, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, которые были добыты в порядке, установленном законом, проверены судом и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В частности она установлена показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., Р., Щ., П., следователя Д., эксперта Р1. и специалиста Г., протоколами осмотра, заключениями эксперта, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из всей совокупности данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд пришел к правильному выводу, что нарушение водителем Лядовым А.В. правил дорожного движения послужило причиной происшествия. Доводы защиты о неверном установлении места столкновения автомобилей получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты на основании анализа исследованных доказательств.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость протокола осмотра места происшествия, принятого в качестве одного из доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Лядова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью подтверждена их совокупностью, поскольку судом было достоверно установлено, что действия осужденного не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В качестве смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом учтено наличие у Лядова А.В малолетнего ребенка, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Решение суда о невозможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства было принято с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению. При этом фактический размер наказания не превышает максимальное ограничение установленное для особого порядка.

Разрешая гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Вывод суда в этой части мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года в отношении Лядова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья