Решение от 29.07.2024 по делу № 2-531/2024 от 08.07.2024

Дело №2-531/2024

УИД 56RS0018-01-2024-001778-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                                         п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием ответчика Доровских Дмитрия Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веневитина Олега Сергеевича к Доровских Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Веневитин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Доровских Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Доровских Дмитрия Олеговича. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Доровских Дмитрий Олегович, управлявший автомобилем Лада Гранта г/н № с полисом ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 172 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего Веневитина О.С. была осуществлена страховая выплата в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты в сумме 100 700 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещён, его размер составляет 71 500 рублей (172 200-100 700).

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу 71 500 рублей в счет возмещения ущерба, возместить понесенные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Веневитин О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Добавил, что автомобилем управлял на основании договора аренды, оказывал на нем услуги такси.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Климов Р.А., Иванов М.А., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Доровских Д.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Иванов М.А., Климов Р.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлись, об отложении не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленное ответчиком заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Доровских Д.О., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, в <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ПАЗ 32054, г/н №, под управлением Климова Р.А. и допустил с ним столкновение. Назначен штраф 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, принадлежит Веневитину Олегу Сергеевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства Лада Гранта, г/н №, принадлежит Иванову Максиму Анатольевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего Веневитина О.С. была осуществлена страховая выплата в связи с повреждением транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты в сумме 100 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма данного ущерба была определена на основании экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, без учета износа составила 172 200 рублей.

          Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

       Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

        Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

        В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

        В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, размер ущерба сторонами не оспаривались. Также не оспаривались законные основания управления транспортными средствами водителями – участниками ДТП.

        Поскольку страховщиком по прямому возмещению убытков потерпевшему Веневетину О.С. за повреждённое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32054, г/н №, было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 100700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике), а согласно представленному истцом экспертному заключению размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 172200 рублей то для полного возмещения убытков с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца, как потерпевшего, сумма в размере 71 500 рублей (172200 руб. – 100700 руб.)

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик Доровских Д.О. иск на сумму 71 500 рублей признал в полном объёме, его заявление о признании иска подписано и приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны, что отражено в тексте представленного заявления.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несмотря на признание иска, ответчик ходатайствовал о снижении заявленных истцом к взысканию судебных расходов. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обращался к эксперту-технику <данные изъяты>., которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №. В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение послужило основанием для формулирования исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта- техника, проводившего досудебную оценку ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

            Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ и расписки исполнителя Слободскова П.Н., заказчиком Веневетиным О.С. оплачено 30 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, передачу искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем работы, проделанной представителем истца Слободсковым П.Н. (с которым заключён договор и которому были уплачены денежные средства за оказанные услуги), с учетом неучастия его непосредственно в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Дудник В.Н.), принимая во внимание, что им были составлены и подготовлены письменные документы, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании расходов на возмещение оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1730 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не представлены расходные документы, подтверждающие оплату почтовых расходов, то есть, не доказан факт их несения, то заявленная к взысканию сумма в размере 500 рублей за почтовые услуги не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 71 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░