Решение от 13.12.2022 по делу № 33-8149/2022 от 25.11.2022

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-8149/2022

1-я инстанция № 2-3438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.,

судей                 Воронина С.Н., Евтодеевой А.В.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Эшкена Ибрагимовича к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска», Администрации г.Нижневартовска о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ответчика - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска», представителя 3-го лица - АО ГК «Северавтодор», на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» в пользу Аллахвердиева Эшкена Ибрагимовича убытки в сумме 428 770,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя 3-го лица – Халиловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Аллахвердиев Э.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска», Администрация г.Нижневартовска о взыскании причиненных в результате ДТП убытков на сумму 428 770,0 рублей, о взыскании неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 40 688,91 рублей, о взыскании компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 22.00 часов истец, управляя ТС «Лексус LS 430», государственный номер В141ВО186, проезжая по автомобильной дороге, в районе дома (адрес), допустил наезд на поврежденный участок дорожного покрытия, в результате автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 770,0 рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчиков.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика - Администрация г.Нижневартовска, представителя третьего лица - АО «ГК «Северавтодор», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» иск не признал указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не были устранены имеющиеся в деле несоответствия фактических обстоятельств, а именно не было не было установлено место ДТП, а вывод суда о наличии недостатков дорожного покрытия на участке дороги по (адрес) материалами дела не подтверждается. Ссылается на то, что судом первой инстанции истец не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании. Указывает на недостатки заключения специалиста о стоимости восстановления ТС истца, в связи с чем считает, что суд необоснованно положил в основу решения данное заключение специалиста.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - АО ГК «Северавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцом не доказана причинно – следственная связь между повреждениями автомобиля указанными в заключении специалиста о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и дефектами дорожного полотна по адресу: (адрес). Считает, что заключение специалиста о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца является ненадлежащим доказательством, так как выполнено с существенными нарушениями.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата), в районе (адрес) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус LS430», государственный номер (номер), принадлежащего Аллахвердиеву Э.И. Истец, управляя автомобилем допустил наезд на поврежденный участок дорожного покрытия на проезжей части, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила в суд экспертное заключение от (дата), выполненное ИП Кочкин А.Г., и не оспоренное стороной ответчика, согласно которому следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус LS430», государственный номер В141ВО86, дату ДТП составляет - 428 770,0 рублей.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документально подтверждено и не оспаривается, что автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) закреплена на праве оперативного управления за ответчиком - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству (адрес)».

В соответствии с Актом выявленных недостатков от (дата), следует, что на участке дорожного полотна в районе (адрес) в (адрес), выявлены недостатки: повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной - 7 см., шириной - 90 см, длиной - 140 см.

(дата) в отношении юридического лица - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» составлен административный протокол за нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 2.34 КоАП РФ. При этом установлено, что (дата) в результате обследования места дорожно-транспортного происшествия от (дата) в районе (адрес) в г.Нижневартовске, выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска», являясь лицом на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Нижневартовска и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.13 ОПД ПДД РФ, п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины по (адрес)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000,0 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что не установлено место ДТП, заключение специалиста о стоимости восстановления ТС истца имеет недостатки, отсутствует вина ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции определил, что выводы специалиста (эксперта), проводившего автотехническую экспертизу по автомобилю Лексус LS430, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Заключение специалиста содержит необходимые выводы, ссылки, фотоматериалы, использованную методическую литературу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.

При этом, стороной ответчика или третьим лицом мотивированного ходатайство о назначении иной судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между имевшим место (дата) ДТП, причинением в результате ДТП убытков, и наличием на участке дорожного полотна в районе (адрес) в (адрес), недостатков - повреждение покрытия проезжей части. При этом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска», принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также доказательств того, что Аллахвердиев Э.И., управляя ТС, получил механические повреждения при иных обстоятельствах.

При этом, судебная коллегия не усматривает наличие вины самого истца в причинении механических повреждениях ТС марки «Лексус LS430», государственный н░░░░ (░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 428 770,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 770,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.