Решение от 06.04.2021 по делу № 2-782/2021 от 11.01.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

представителя истца Зубарева О.С. – Шульгина Ю.И., действующего на основании ордера №100 от 26 декабря 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-782/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-000065-74) по иску Зубарева Олега Сергеевича к Пронину Руслану Владимировичу и Мартынушкину Денису Игоревичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев О.С. обратился в суд с иском к Пронину Р.В. и Мартынушкину Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2018 года в 20 часов 40 минут на 63 км автодороги Спас-Клепики-Рязань водитель Пронин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке автодорог, ведущих в направлении с.Поляны и с.Варские Рязанского района Рязанской области, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, находящимся под управлением Мартынушкина Д.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО11, ФИО12 и истец Зубарев О.С. получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО13 скончался на месте происшествия.

21 сентября 2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №11801610018276200 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина Р.В. Органами предварительного расследования Пронину Р.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта №646-Д от 29 июня 2020 года Зубарев О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года, получил следующие телесные повреждения: травму области правого лучезапястного сустава, включающую в себя закрытый краевой перелом по задней поверхности эпифиза лучевой кости без смещения костных отломков, травматический отек мягких тканей области сустава, рану в теменной области головы справа, травматический отек мягких тканей спинки носа, подкожное кровоизлияние (гематома мягких тканей) в пояснично-крестцовой области справа; травма области правого лучезапястного сустава относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рана в теменной области головы справа квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

После полученных травм Зубарев О.С. долгое время не мог вести привычный ему образ жизни. Он испытывает переживания по поводу его участия в уголовном деле, чувство обиды, связанное с длительностью уголовного процесса. До сих пор Зубарев О.С. периодически испытывает сильные физические боли, связанные с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия; чувствует ухудшение работоспособности травмированной конечности.

После дорожно-транспортного происшествия ответчики Пронин Р.В. и Мартынушкин Д.И. не интересовались состоянием здоровья истца, не выразили сожалений, не предприняли попыток загладить причиненный ими истцу вред.

Таким образом, действиями Пронина Р.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, и Мартынушкина Д.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, Зубареву О.С. был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец Зубарев О.С. просил суд взыскать с Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.М. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец Зубарев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Зубарева О.С.

Представитель истца Зубарева О.С. – Шульгин Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Пронин Р.В. и Мартынушкин Д.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Зубарева О.С. к Пронину Р.В. и Мартынушкину Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных истцу Зубареву О.С. физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.И., а также требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Зубарева О.С. – Шульгина Ю.И., а также заключение старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года в 20 часов 40 минут на 63 км автодороги Спас-Клепики-Рязань водитель Пронин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на регулируемом перекрестке автодорог, ведущих в направлении с.Поляны и с.Варские Рязанского района Рязанской области, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, находящимся под управлением Мартынушкина Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО14, ФИО15 и истец Зубарев О.С. получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО16 скончался на месте происшествия.

21 сентября 2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №11801610018276200 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина Р.В. Органами предварительного расследования Пронину Р.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Советского районного суда г.Рязани уголовное дело в отношении Пронина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору или руководителю следственного органа.

Согласно заключению эксперта №646-Д от 29 июня 2020 года Зубарев О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года, получил следующие телесные повреждения: травму области правого лучезапястного сустава, включающую в себя закрытый краевой перелом по задней поверхности эпифиза лучевой кости без смещения костных отломков, травматический отек мягких тканей области сустава, рану в теменной области головы справа, травматический отек мягких тканей спинки носа, подкожное кровоизлияние (гематома мягких тканей) в пояснично-крестцовой области справа; травма области правого лучезапястного сустава относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рана в теменной области головы справа квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении уголовного дела №11801610018276200 от 21 сентября 2018 года; копией постановления о привлечении Пронина Р.В. в качестве обвиняемого от 15 июля 2020 года; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2018 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; копией страхового полиса №; копией водительство удостоверения Пронина Р.В. №; копией водительского удостоверения Мартынушкина Д.И. №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; копией полиса №; и копией заключения эксперта №646-Д от 29 июня 2020 года.

Таким образом, факт получения истцом вреда здоровью средней тяжести в результате действий Пронина Р.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, и Мартынушкина Д.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, подтвержден приведенными выше доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

При этом у суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истец испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред; а потому, в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

    По правилу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровью истца был причинен вред, в связи с чем он на протяжении длительного времени, с учетом своих индивидуальных особенностей, претерпевал значительные физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцом получена травма, степени вины ответчиков и характера полученных истцом повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.М. в пользу Зубарева О.С. в размере 200000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования Зубарева О.С. к Пронину Р.В. и Мартынушкину Д.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.М. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░