Решение по делу № 2-4/2024 (2-63/2023; 2-883/2022;) от 28.11.2022

УИД 22RS0№-85

дело 2-4/2024 (2-63/2023, 2-883/2022)

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО11

с участием:

истцов ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 и ФИО4 к ФИО2, Администрации <адрес> края о признании недействительными результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформить документы на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Землемер», администрации <адрес> края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленного ООО «Землемер» в 2006 году; возложении на администрацию <адрес> обязанности произвести межевание и оформить документы по этому участку в соответствии с законом.

В обоснование требований истицы указали, что с 1992 года у них (а всего в количестве пяти собственников) в долевой собственности находится <адрес> многоквартирном доме и общий земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Полагают, что границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, ссылаясь на то, что межевание указанного земельного участка в 2006 году не производилось.

Площадь земельного участка, по мнению истцов, не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку фактическая площадь этого участка по забору составляет 1 377 кв.м., что истцам стало известно по результатам уточнения (восстановления) границ земельного участка 22.02.2022г. (по межевому плану часть земельного участка с надворными постройками <адрес> оказались на участке истца (наложение); по восточной стороне (участок Молодежная 16) участок истца «обрезан» и не соответствует ни одному правоустанавливающему документу и установленному с 1981 года забору; по южной стороне (Первомайская №-а) участок на межевом плане передернут за счет смещения на участок Первомайская № <адрес>, вследствие чего произошло уменьшение земельного участка истца (доли) без ведома собственника).

Указали, что на межевом плане изображен несуществующий земельный участок, подписей собственников <адрес> нет, а подпись ФИО4 поддельная, о проведенном межевании истцы узнали лишь в 2012 году.

На основании изложенного истцы первоначально просили:

- Признать недействительными результаты проведенного ООО «Землемер в 2006 году межевания земельного участка по адресу: <адрес>;

- Обязать администрацию <адрес> провести межевание и оформление документов по земельному участку под МКД в соответствии с законодательством.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ООО «Землемер» и Администрации <адрес> края о признании результатов межевания недействительными и возложении обязанности было отказано по основанию п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с повторным обращением с аналогичными требованиями при наличии вступивших в законную силу решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-518/2013) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-459/2022) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д. 33-35).

Определением судьи АКС от ДД.ММ.ГГГГ определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, ООО «Землемер» и Администрации <адрес> края о признании результатов межевания недействительными и возложении обязанности отменено с направлением материала по исковому заявлению на стадию принятия к производству (том 1 л.д. 85-88).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карасёвой ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, Администрации <адрес> края и ООО «Землемер» о признании недействительным результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформление документов на земельный участок, принято к производству суда (том 1 л.д. 90-95).

Поскольку подписанный истцами оригинал первоначально поданного искового заявления вместе с приложенными к нему документами был возвращен в адрес истцов 21.09.2022г. на основании определения суда от 20.09.2022г. и получен лично ФИО5 11.10.2022г. - почтовый идентификатор 658820 68 19576 1 - том 1 л.д. 39), для рассмотрения спора по существу истцам судом было предложено предоставить в судебное заседание подписанный оригинал возвращенного им искового заявления (том 3 л.д. 269-270).

Несмотря указанное, в судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО4 подписанный ими оригинал первоначально поданного искового заявления не предоставили.

При этом истцом ФИО5 приобщено к материалам дела «уточненное исковое заявление», согласно которому она просит:

- признать недействительным межевание земельного участка и документы по нему, и снять земельный участок с кадастрового учета (том 4 л.д. 58-66).

Истец ФИО4 в судебном заседании под аудиозапись заявленные ею требования поддержала в редакции, изложенной ею в первоначально поданном исковом заявлении (том 1 л.д. 1-4), отказавшись подписать иск.

Истцы ФИО5 и ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков Администрации МО <адрес> и ООО «Землемер», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отношении ООО «Землемер» в суд поступила информация о его ликвидации с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 216-219). Производство по делу прекращено в части по требованиям ФИО5 и ФИО4 к указанному ответчику определением суда.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 ФИО8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 ФИО8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 ФИО8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, суд установил следующее.

ФИО8 администрации Славгородского сельского совета от 13.07.1992г. № за ФИО7, на основании заявления ФИО7 в Славгородский сельский совет о передаче ему 6,8 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>2, и акта обмера земельного участка, произведенного созданной ФИО8 Славгородского сельского совета комиссией по проведению обмера земельных участков и определения площади передаваемых в собственность или аренду земельных участков был закреплен земельный участок на правах собственности площадью 0,068 га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО7 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в августе месяце 1992г..

ФИО8 администрации Славгородского сельского совета от 21.04.2006г. № внесены изменения в ФИО8 администрации Славгородского сельского совета от 13.07.1992г. №, в связи с технической ошибкой, согласно которому за ФИО13 и ФИО2 закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно 351/1300 доли от общей площади 1300кв.м. земельного участка и 350/1300доли.

ФИО8 администрации Славгородского сельского совета от 13.07.1992г. № за ФИО3, на основании заявления ФИО3 о передаче ему 6 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>2 и результатов обмера приусадебных участков был закреплен земельный участок на правах собственности площадью 0, 06га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО3 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в августе месяце 1992г.

В соответствии с записью акта о смерти №, произведенной 18.08.1993г. администрацией Славгородского сельсовета <адрес>, ФИО3 умер 18.08.1993г. в <адрес>.

ФИО8 администрации <адрес> от 06.05.1997г. №, по заявлению ФИО4, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района заявителю ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес>1, предоставленный в собственность на тот момент умершему ФИО3 ФИО8 администрации Славгородского сельского совета № от 13.07.1992г..

Согласно свидетельству на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 1286 га., расположенный по адресу: <адрес>1, оформленный на имя умершего ФИО3, выданный ФИО4, ФИО3 приобрел право на 152/1286 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. К данному свидетельству прилагается список собственников, в число которых входят: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 18.08.1993г. в <адрес>, не заводилось.

Правообладателями земельного участка из земель населенных пунктов, зарегистрированного в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300кв.м. являются, в том числе ФИО2 (235/1300).

Как следует из землеустроительного дела, задание на межевание было выдано ФИО13 13.01.2006г., площадь земельного участка указана как 0,1286га, в качестве правоустанавливающих документов представлены: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 06.05.1992г. и свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, также в материалах указанного дела имеется схематический план земельного участка, технический паспорт домовладения (<адрес>), кадастровый план земельного участка, фрагмент кадастрового квартала 22:40:020328, схема границ земельного участка площадью 1300 га, акт согласования, абрис поворотных точек, ведомость вычисления координат, схема теодолитного хода, кроки, каталог координат исходных пунктов, ведомость координат, длин сторон и описание смежеств, план границ земельного участка, пояснительная записка, акт контроля и приемки материалов межевания земель.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, его площадь составляет 1300 кв.м. Собственники <адрес> жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировали свое право на долю земельного участка в соответствии с требованиями закона, межевой план, подготовленный для спорного земельного участка, был согласован с правообладателями смежных земельных участков, каковым ФИО5 на тот момент не являлась.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает установленными, поскольку они установлены вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 21.05.2014г. (дело №), а от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-459/2022 (том 1 л.д. 20-27, 28-32).

Указанный вывод суд основан на положениях части 2 ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ФИО8 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что доказательства в опровержение обстоятельств, установленных названными судебными актами, должна предоставить истец ФИО4, ранее не заявляющая таких требований в качестве истца.

Как следует из материалов дела, в том числе из решений Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-459/2022 по искам, инициированным ФИО5, обращаясь в суд в 2013 году ФИО5 заявляла требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании незаконной процедуры государственной регистрации, недействительной сделки, подложными документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на землю, взыскании компенсации морального вреда

В ходе рассмотрения спора ФИО5 по делу 2-518/2013, ссылалась на незаконность установления границ спорного земельного участка ввиду отсутствия ее подписи и необходимого согласования с иными лицами. Судом были исследованы материалы землеустроительного дела и выданное в 2006 году ФИО13 задание на межевание. Отказывая в иске, суд первой инстанции в числе прочего указал на то, что ФИО5 не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием, в связи с чем, она не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка ФИО15, установлены неправильно (том 1 л.м.20-27).

Требования об оспаривании результатов произведенного в 2006 году межевания ФИО5 не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись.

По делу № Карасёва И.А. обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО14, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>и просила, в числе прочего: признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности; возложить на регистрирующие органы обязанность исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН. полагает, что сведения в ГКН и ЕГРН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учёта мнения всех сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

Основанием иска ФИО5 являлось несоблюдение, по ее мнению, требований Закона о государственном кадастровом учёте, повлекшее в свою очередь нарушение прав сособственников <адрес> области имущественных отношений, поскольку появились ненадлежащие сособственники и произведена госрегистрация возникновения несуществующих прав ответчиков.

Требования о признании недействительным межевание земельного участка истцом ФИО5 в рамках настоящего спора заявлены по основанию непроведения межевания и установления границ земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами и не по межевым знакам (забор), в результате чего фактический размер земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а также в отсутствие согласования установленных границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, включая истцов (том 1 л.д. 1-4).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора заявленные ФИО5 и ФИО4 исковые требования подлежат разрешению в полном объеме (том 1 л.д. 1-4, том 4 л.д. 58-66), учитывая, что ФИО4 соответствующие требования в качестве истца вообще не заявлялись.

При разрешении требований истцов, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что истцами ФИО5 и ФИО4 не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение завяленных ими исковых требований, а истцом ФИО4 по заявленному ею требованию об оспаривании межевания как лицом, ранее не являющейся истцом по делу, также не представлено также доказательств, опровергающих обстоятельства, установленными вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013 по иску ФИО5, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 21.05.2014г. (дело №), а от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-459/2022 по иску ФИО5 (том 1 л.д. 20-27, 28-32).

Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на недостоверность результатов межевания (документов о межевании, оспариваемых истцом ФИО5), указывая, что площадь земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого они являются, не соответствует правоустанавливающим документам, а также по южной стороне (Первомайская №-а) указанный участок на межевом плане смещен на участок Первомайская № <адрес>, вследствие чего произошло уменьшение земельного участка истца (доли) без ведома собственника.

Для разрешения вопросов, связанных с установлением фактических и плановых границ земельного участка, расположенного <адрес>, а также факта пересечения (наложения) границ указанного земельного участка со смежными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (повторно в связи с непроведением ранее назначенной экспертизы иным экспертным учреждением) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3 л.д. 154-158, в оригинале - выделенный материал из дела). Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактические границы земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, плановым?

2.Если фактические границы земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, каковы границы (в том числе смежная граница со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, дом.289 и <адрес>), координаты и площади данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами?

3.Имеются ли пересечения (наложения) границ земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, с со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, дом.289 и <адрес>? Если имеются, то какова причина, и каким образом возникшее пересечение (наложение) границ земельных участков может быть устранено?

4.Имеются ли расхождения показателей площади земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, отраженной в первичных правоустанавливающих право ФИО5 и ФИО4 и иных документах с показателем площади данного участка равным 1300 кв.м. (выписка из государственного земельного кадастра, выписка из ЕГРН - том 1 л.д. 130-134, 153-154, 171-172, 220). Если таковые расхождения между размерами площадей имеются, указать причины.

Экспертным учреждением материалы дела возвращены без исполнения определения о производстве экспертизы в связи с тем, что истец ФИО5 препятствовала совершению экспертом действий по осмотру спорного участка на местности и проведению необходимых действий.

Как следует из письма ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 265-267) указанному экспертному учреждения для проведения судебной землеустроительной экспертизы поступили материалы дела № по иску Карасёвой ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, Администрации <адрес> края и ООО «Землемер» о признании недействительным результатов межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформление документов на земельный участок, а так же определение суда о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, для ответов на которые необходимо было проведение инструментального экспертного судебного осмотра. Экспертный осмотр фактических границ участка № по <адрес> и прилегающей к ним градостроительной ситуации, определение местоположения элементов градостроительной обстановки в координатах был назначен на вторник, ДД.ММ.ГГГГ, на время с 13-00 до 14-00. Собственники квартир № и № были предупреждены об осмотре СМС сообщениями по телефонам. ФИО5 высказалась категорически против осмотра. ФИО2 гарантировала доступ на участок ее квартиры, с которого было возможно проведение замеров точек ограждения общего участка тахеометром с лазерным лучом. ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 эксперт прибыл на место осмотра. На <адрес>ёва И.А.и ФИО4 эксперт объяснил цель осмотра, обязанности и права эксперта, зачитал вопросы определения. По требованию ФИО5 предъявил удостоверение эксперта, определение суда. После пояснений эксперта, ФИО4 была согласна предоставить свой земельный участок для осмотра. Однако ФИО5 требовала несуществующие в природе документы и сказала, что пока определение суда не вступит в законную силу, доступа на участок не будет. После разговора им было сообщено, что осмотр, при не предоставлении доступа на свою часть участка, состоится с огороженного участка ФИО2 При попытке установить на участке спутниковые антенны (для определения координат точек участка), ФИО5 физически воспрепятствовала входу на огороженный земельный участок ФИО2 ФИО5 был вызван наряд полиции. В процессе проверки законности осмотра был составлен протокол, в котором отражен факт воспрепятствования проведению осмотра. Эксперт повторно предпринял попытку прохода на земельный участок ФИО2 со спутниковыми антеннами для их установки, но в присутствии сотрудников полиции был грубо остановлен. Участковый отказал в приезде ввиду отъезда и занятости в других делах. После 1,5 часов действий по воспрепятствованию ФИО5 проведению судебного осмотра, эксперт попытался отбыть на следующий осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. При этом ФИО5 препятствовала проезду машины, несмотря на действия сестры и полиции. В результате действий полиции возможность проезда была обеспечена. По причине невозможности проведения исследования спорного земельного участка и проведения необходимых замеров, материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Об указанных последствиях сторонам разъяснялось при назначении судом производства экспертизы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, являющаяся одним из инициаторов настоящего спора, вопреки цели своего обращения в суд, истец ФИО5 воспрепятствовании доступу эксперта на объект исследования для совершения экспертами необходимых действий по смотру спорного участка и проведению необходимых замеров во исполнение определения суда, таким образом истец ФИО5 своими действиями фактически уклонилась от экспертизы, создав условия невозможности ее проведения, без результатов которой доводы истца являются необоснованными.

Суд также исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении ответчиками прав, свобод или законных интересов истцов ФИО5 и ФИО4 по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.79 ГПК РФ, суд полагает заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых ФИО4 суд также не усматривает, поскольку в обоснование иска указанным истцом относимых и допустимых доказательств также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасёвой ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, Администрации <адрес> края о признании недействительным результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформить документы на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Щербина