Решение по делу № 2-125/2022 (2-3368/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-125/2022 (37RS0022-01-2021-004078-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Груздевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Я.О. к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, Лукаш С.В., УМВД России по Ивановской области, МИФНС № 3 по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями»об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Я.О. обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Ефремова Я.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, идентификационный номер и номер кузова № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лукаш С.В. В дату заключения договора автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, что следует из договора и акта. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Ефремова Я.О. при подготовке документов для государственной регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД обнаружила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, и просит снять ограничение в виде ареста, запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также пользоваться имуществом и совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Истец Ефремова Я.О., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения иска в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, на своем участии в деле не настаивала, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Груздева Г.И. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 83-86). Суду пояснила, что сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново. Через знакомых Ефремова Я.О. из сети «Интернет» узнала, что машина предлагается к продаже, и они с супругом приобрели ее. На каком ресурсе была размещена информация истец не помнит. В настоящее время имеется спор, связанный с имуществом супругов. Транспортное средство находится по адресу регистрации истца. В 10-дневный срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. На машине ездил супруг истца, истица полагала, что в органы ГИБДД обратится ее супруг. Кроме того, имелось уголовное дело, в ходе расследования которого были изъяты документы на спорное имущество, в том числе ПТС. Предыдущий собственник транспортного средства был задержан, не было возможности истребовать документы. Истец и ответчик ранее ни в каких отношениях не состояли. Бремя содержания спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с рассматриваемым иском несла семья Ефремовых. Покупка деталей на автомобиль, смена масла производилась супругом истицы. В ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля действовала страховка, которую оформлял Лукаш С.В. В ДД.ММ.ГГГГ имущество страховала Ефремова Я.О. в САО «РЕСО-Гарантия», хотя был указан Лукаш С.В., но подпись в полисе стоит истца. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховала Ефремова Я.О. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указан Лукаш С.В., поскольку отсутствовало ПТС на транспортное средство. Полис автоматически выгружается из базы РСА, сведения заполняются электронно, в связи с чем данные Лукаш С.В. были подгружены в страховой полис. Однако, вышеуказанные документы подписаны истицей. Оплату осуществляла Ефремова Я.О. с личной карты, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, Лукаш С.В. находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объективно не мог оформлять страховой полис в указанные в нем даты. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истца на спорный автомобиль. Транспортное средство позиционируется, как имущество Лукаш С.В. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное уголовное дело и передано в другой суд. Обеспечительные меры по первоначальному уголовному делу сохраняются. Никаких действий с момента ареста транспортного средства следствием не предпринималось. Договор купли-продажи участниками процесса не оспаривается. На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Лукаш С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал. Ранее в судебных заседания ответчик возражал против иска. Суду пояснил, что транспортное средство ему не принадлежало. Оно было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Д., мужем истицы. Поскольку Лукаш С.В. проживает в <адрес>, из-за налогов, Ефремов Д. попросил оформить автомобиль на ответчика. Транспортный налог всегда платил он. Договор ответчиком подписан уже в СИЗО в ДД.ММ.ГГГГ, его ему приносил адвокат Жуков. Деньги по нему Лукаш С.В. не получал. Ответчик полагал договор фиктивным, указал, что налоги за автомобиль до сих пор начисляются ему, а ПТС никогда у него не находилось. На автомобиле всегда ездила истица. Истицу и ее мужа ответчик знает длительное время. Транспортное средство в его владении не находилось. Полагает, что автомобиль принадлежит Д., а не его супруге.

Ответчик Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание своего представителя не направил, об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении слушания по делу не просил. Ранее в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Комитет Ивановской области по лесному хозяйству полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 39-40, 66). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Журлова Н.Ю. возражала против иска.Полагала, что пока уголовное дело в отношении Лукаш С.В. и иных лиц не рассмотрено, основания для снятия ареста с транспортного средства отсутствуют, а оснований для признания договоракупли-продажи действительным не имеется.

Ответчик УМВД России по Ивановской области уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении слушания по делу не просил. Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 87, 168-170). Ранее в судебных заседаниях представитель УМВД России по Ивановской области Плаксин Р.А. суду пояснил, что был наложен арест на имущество, принадлежащее Лукаш С.В. Сведения о принадлежности транспортного средства были получены в органах ГИБДД. При составлении протокола сведений о том, что транспортное средство не принадлежит Лукаш С.В., не поступало. Постановление о наложении ареста в ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Ефремовой Я.О. Имелись сведения о том, что транспортное средство находится по месту жительства Ефремова Д.А.Однако, Ефремова Я.О. пояснила, что ей не известно местонахождение транспортного средства. Фактическое местонахождение автомобиля не установлено, он находится в розыске. О том, что истица является собственником спорного имущества, она не сообщила, за получением ПТС не обращалась. Полагал, что арест наложен правильно.Представитель ответчика Ширяева И.А. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Иваново. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Ивановопривлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлеченаМИФНС № 3 по Ивановской области.

Ответчики ИФНС России по г. Иваново и МИФНС № 3 по Ивановской области, извещенные о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали. Ранее в суд поступили ходатайства о проведении судебных заседаний без участия представителей указанных ответчиков. МИФНС № 3 по Ивановской области оставляло решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчикаОбластного казенного учреждения «Управление административными зданиями», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Д.А..

Ефремов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.

Представитель ФКУ "Уголовно-исправительная инспекция УФСИН по Ивановской области", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, уведомленное о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, на своем участии в деле не настаивало. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 117-119).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам, установленным ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иныхслучаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Ивановской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. Обвиняемыми по уголовному делу являлись 9 лиц, в том числе Лукаш С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Лукаш С.В. в отдельное производство выделено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Заволжский районный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 46, 51).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Лукаш С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 49, 62).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешено наложение ареста, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также пользоваться данным имуществом. Указанное постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 38-40).

В отношении указанного транспортного средства имеются также установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 50).

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого покупатель Ефремова Я.О. покупает, а продавец Лукаш С.В. продает принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №. Согласно п. 2 указанного договора цена автомобиля определена сторонами в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Я.О. и Лукаш С.В. подписан акт приема-передачи автомобиля. С автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (т. 1 л.д. 34).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лукаш С.В. принял от Ефремовой Я.О. денежные средства в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 137).

Доводы Лукаш С.В. о том, что договор был подписан им позднее, а денежные средства по договору он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку совершенная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Исходя из пояснений ответчика Лукаш С.В., данных в ходе судебных заседаний, спорное транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит.

Согласна протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Лукаш С.В. сообщал, что автомобиль зарегистрирован на его имя, однако, пользовались им Ефремов Д.А. и его жена. Им был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Ефремовой Я.О. (т. 2 л.д. 154-157).

В материалах гражданского дела имеется справка, подписанная начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Плаксиным Р.А., согласно которой (т. 2 л.д. 302-334, особое внимание л.д. 309, 315), в соответствии с которой вещественным доказательством, хранящимся при уголовном деле является, в том числе, паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Таким образом, ПТС на спорный автомобиль у Ефремовой Я.О. отсутствовал, следовательно, транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет на нового собственника.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, обращался Лукаш С.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователю выдан страховой полис №. Оплату страховой премии производил страхователь Лукаш С.В. (т. 1 л.д. 118).

Однако, в представленной суду копии страхового полиса в графе «Страхователь» стоит подпись Ефремовой Я.О. (т. 1 л.д. 169).

В качестве суммы к оплате указано – 13553,76 руб. (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Ефремовой Я.О. переведены денежные средства в размере 13554,00 руб. К. Татьяне Николаевне (т. 1 л.д. 168).

САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда сообщено, что в результате служебной проверки установлено, что к агенту Кузнецовой Т.Н. обратилась Ефремова Я.О., действующая в интересах Лукаш С.В., предоставив копию паспорта Лукаш С.В., свидетельство о регистрации ТС для заключения полиса ОСАГО, иных документов представлено не было, а именно договора купли-продажи транспортного средства.

В нарушение процедуры заключения полиса ОСАГО, Кузнецовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, где страхователем был указан Лукаш С.В.

Кузнецова Т.Н. выдала Ефремовой Я.О. два экземпляра полиса ОСАГО и заявления для подписи собственником и страхователем Лукаш С.В., а также кассовый чек для передачи Лукаш С.В.

Подписанные оригинал полиса ОСАГО серии № и заявления Ефремова Я.О. Кузнецовой Т.Н. не возвратила (т. 3 л.д. 115-116)

Несение бремени содержания спорного транспортного средства подтверждается стороной истца заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171, 172).

Работы, указанные в заказ-нарядах, проведены и оплачены заказчиком работ (т. 3 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ефремовой Я.О. (т. 3 л.д. 106-113).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены доказательства оплаты транспортного налога за спорное транспортное средство Ефремовой Я.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173,174).

В судебном заседании обозревались ключи от автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт пользования Ефремовой М.В. спорным транспортным средством, однако факт приобретения его в собственность материалами дела не подтвержден. Надлежащих и достоверных доказательств несения бремени содержания автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, своевременного ежегодного уплаты транспортного налога истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого Ефремовым Д.А. и Ефремовой Я.О. имущества.

Выделено в собственность и признано за Ефремовой Я.О. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №.

Судом установлено, что в период брака супругами Ефремовыми Я.О. и Д.А. был приобретен, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лукаш С.В. и Ефремовой Я.О., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом г. Иваново спорное транспортное средство признано общим имуществом супругов Ефремовых.

При этом суд отметил, что тот факт, что спорный автомобиль не поставлен Ефремовой Я.О. в установленный законом срок на государственный регистрационный учет в ГИБДД Ивановской области, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-99).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново признано право собственности Ефремовой Я.О. на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукаш С.В. и Ефремовой Я.О., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ефремовой Я.О. к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, Лукаш С.В., УМВД России по Ивановской области, МИФНС № 3 по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, Областному казенному учреждению«Управление административными зданиями»об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также пользоваться, наложенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года