Решение по делу № 2-230/2015 (2-7910/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-230/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р. Р. к ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо Лесечко Л. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Мустафин Р.Р. указав, что <дата> в <адрес> в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустафина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», нарушившим ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об АП.

Согласно заключения № от <дата> ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Пострадавший обратился в представительство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспресс -почты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от <дата>, экспертом были сделаны выводы:

-Выявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования и могли быть получены в едином контактом взаимодействии.

-выявленные повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, примерно в 21 час 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании по выводам заключения судебного эксперта № от <дата>, был допрошен судебный эксперт Корецкий А.Д., который суду пояснил, что при проведении экспертизы транспортные средства не были осмотрены в связи с не предоставлением их, хотя были направлены телеграммы.

Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, на основе которых было составлено экспертное заключение.

Во время судебного заседания судом с участием истца, его представителей, представителя ответчика, третьего лица и эксперта Корецкого А.Д., были осмотрены автомобили истца и третьего лица Лесечко Л.А.

После осмотра транспортных средств эксперт Корецкий А.Д. суду пояснил, что из указанных в справке о ДТП повреждений полученных транспортным средством истца передняя левая дверь не могла быть повреждена при указанных обстоятельствах данного ДТП. Повреждения переднего левого крыла и передней левой двери могли быть в едином механизме следообразования при условии, что бампер автомобиля <данные изъяты> был на 5 см. ниже той высоты на которой он сейчас находится при полной загрузке автомобиля пассажирами и багажника грузом порядка 200 кг.

Высота заднего бампера автомобиля <данные изъяты> соответствует повреждению имеющемуся на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо Лесечко Л.А. пояснил, что <дата> он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> он с <адрес> повернул к магазину на <адрес>, так как с пульта охраны получили сообщение о сработке в магазине охранной сигнализации. Осмотрев объект с наружной стороны он с напарником Пыпковым Е.А., решили осмотреть магазин с тыльной стороны. Он стал выезжать из кармана возле магазина задним ходом. В зеркале заднего вида он увидел на расстоянии автомобиль. Удар он не почувствовал, развернувшись продолжил движение. Осмотрев магазин в тыльной стороны, он вернулся назад на стоянку возле магазина для перезакрытия объекта. К нему подошли два молодых человека и сказали, что он стукнул их автомашину. Он осмотрел свою автомашину и следов удара не обнаружил. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы и сказали ему, что бы он приехал в ГИБДД для осмотра его автомобиля <данные изъяты>. В результате осмотра его автомобиля повреждений не было обнаружено.

Согласно объяснения Саенко А.Г. он <дата> находился в одном автомобиле, примерно в 21 час 20 минут включив левый сигнал поворота, Мустафин стал поворачивать налево, и не ожидал, что стоявшая автомашина начала сдавать задним ходом. Он услышал стук, после чего данный автомобиль <данные изъяты> скрылся.

Представитель ответчика, считает, что в результате ДТП автомобилю истца могли быть причинены повреждения только левого переднего крыла.

В ходе судебного заседания с согласия сторон экспертом Корецким А.Д. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа при причинении механических повреждений транспортному средству истца с учетом, что в результате ДТП было повреждено только левое переднее крыло.

Расчет производился на основании досудебной оценке причиненного ущерба по данным калькуляции расчеты которой у сторон не вызвали сомнения.

Согласно составленного экспертом Корецким А.Д. расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истцом по делу были уточнены исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспресс -почты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с невской в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить уточненные исковых требования в полном объеме.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо просил суд принять решение по заявленным исковым на усмотрение суда.

Суд выслушал пояснения сторон по делу, пояснения судебного эксперта, обозрел и изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 20 минут в <адрес>.8, водитель Лесечко Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустафина Р.Р. причинив транспортному средству Мустафина Р.Р. механические повреждения.

После ДТП водитель Лесечко Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № покинул место ДТП, как он утверждает, удар в автомобиль истца он не почувствовал.

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП были повреждены левая передняя дверь и левое переднее крыло автомобиля истца.

Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № видимые повреждения отсутствуют.

Однако обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются материалами административного дела № от <дата>.

На основании постановления по делу об АП от <дата> водитель Лесечко Л.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты> за оставление места ДТП. данное постановление вступило в законную силу.

Постановление о <дата> производство по делу было прекращено по основаниям предусмотренным ч. 1,2 ст. 24.5 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец телеграммой поставил в известность страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант».

На основании проведенного <дата> осмотра транспортного средства истца было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы по проведении. Экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собрав необходимый пакет документов истец экспресс- почтой <дата> направил заявление о возмещении причиненного ущерба, экспертное заключение и необходимый пакет документов в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант». Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика представил копию письма директора Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант», от <дата> за № 140, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом и представлен не полный пакет документов.

Однако доказательств направления данного письма истцу, ответчиком в судебное заседание не было представлено. На представленном не заполненном почтовом уведомлении указана только фамилия истца в инициалами. Кроме того данное письмо датировано <дата>, а заявление о страховом возмещении причиненного ущерба ответчиком было получено <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования о страховом возмещении причиненного ущерба его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства считает, что в результате ДТП от <дата> было повреждено левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как другие указанные повреждения автомобиля были получены не в данном ДТП, так как для получения в едином механизме повреждений левого переднего крыла и левой передней двери необходимо было, что бы бампер автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП был на 5 см. ниже высоты на которой он находился во время осмотра его экспертом, что возможно по пояснению эксперта при полной загрузке автомобиля <данные изъяты> и его багажника во время ДТП, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же на фотографиях видны четкие черные полосы на переднем бампере с левой стороне, переднем левом колесе и заднем бампере слева, которые находятся на одном уровне и не могли быть получены в едином механизме следообразования с повреждением левого переднего крыла.

Кроме того, согласно объяснения Саенко А.Г.- пассажира автомашины истца, он увидел, что стоявшая автомашина начала сдавать задним ходом. Он услышал стук, после чего данный автомобиль <данные изъяты> скрылся. Таким образом, суд делает вывод, что кроме стука от столкновения бампера автомобиля <данные изъяты> с левым передним крылом автомобиля истца, других звуков Саенко А.Г. не слышал, а в случае продолжения столкновения двух транспортных средств был бы слышан звук от соприкосновения бампера с левой передней дверь, на которой осталась вмятина и черная полоса от бампера.

Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата> повреждения автомобиля, в том числе его заднего бампера не зафиксированы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта левого крыла автомобиля истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата>, за 370 дней.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ОАО «САК «Энергогарант», представил необходимый пакет документов, подтверждается описью вложения.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения не было выплачено, а так же письма в адрес истца о причинах отказа в страховой выплате не было направлено.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мустафина Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же расходы по отправке ответчику экспресс -почтой заявления о страховом возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу независимого эксперта ИП Корецкий А.Д. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафина Р. Р. к ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо Лесечко Л. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мутафина Р. Р. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате с пакетом документов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу независимого эксперта ИП Корецкий А.Д. судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих