Решение по делу № 2-2414/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-2414 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галкиной Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Т. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ОАО «Департамент городского хозяйства» в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> копеек (л. д. 2-6, 209).

Истец Галкина Т. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 124), в суд не явилась. В материалах дела от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 77).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Галкиной Т. А., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шепелёвой И. В.

В судебном заседании представитель истца Шепелёва И. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 76), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ее доверителя к ОАО «Департамент городского хозяйства» о понуждении выполнить работы по герметизации панельных швов в кухне квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако, длительное бездействие ответчика причинило истцу имущественный вред и вызвало необходимость проведения ремонта в кухне квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» и в ОАО «Департамент городского хозяйства» с просьбой повторного обследования ее кухни и определения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку с оценкой ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, выплаченного ей по соглашению между истцом и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ее доверитель не согласна.

В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1» истцом был заключен договор на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной кухне. Стоимость оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции об уплате плюс комиссионный сбор банка. Проведение специалистом ФИО1» натурного осмотра кухни квартиры истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне истца составляет <данные изъяты> копеек. Учитывая, что истцу было выплачено ответчиком до обращения в суд в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного истцу, составит <данные изъяты> копеек. Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которых с учетом банковской комиссии, составляет <данные изъяты> копеек.

Нравственные страдания, причиненные истцу как самим фактом проживания в течение длительного времени в квартире, не отвечающей санитарным требованиям и создающей угрозу для здоровья, так и необходимостью неоднократных обращений к ответчику и третьему лицу, ее доверитель оценивает в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой денежную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек. расходы по проведению оценки с комиссией в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» - ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 75), в ходе судебного разбирательства исковые требования Галкиной Т. А. признал частично, мотивируя свои возражения следующим.

Действительно, истец Галкина неоднократно обращалась в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» по вопросу герметизации панельных швов в <адрес>. Ремонт швов неоднократно переносился. Вместе с тем, он обращает внимание суда на тот факт, что в рамках заключенного между ОАО «ДГХ» и МУП «КТЖХ» договора на содержание и ремонт жилого фонда, МУП «КТЖХ» самостоятельно имел право принимать решение по вопросам проведения ремонтных работ в помещениях жилого фонда на территории <адрес> и дополнительного указания для проведения работ со стороны ОАО «ДГХ» не требовалось, что было отражено в договоре, действующего по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДГХ» и МУП «КТЖХ» был заключен новый договор, по условиям которого они обязаны контролировать деятельность обслуживающей организации и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галкиной Т.А. к ОАО «Департамент городского хозяйства» о понуждении выполнить работы по герметизации панельных швов в кухне ее квартиры были удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда швы были отремонтированы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» было заключено соглашение, по которому МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» перечислило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанном в экспертном заключении. Он полагает, что нормальный срок эксплуатации помещения составляет 10 лет, в связи с чем, процент износа составляет 40 % (из расчета 10 % в год). Таким образом, сумма заявленных исковых требований должна быть уменьшена на <данные изъяты>. Процент износа они применяют в данном случае, как к материалам, так и к ремонтным работам.

Также он отмечает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцом необоснованно завышена. Никаких медицинских документов, подтверждающих соматическое состояние истца, суду не представлено. Он считает, что возможна компенсация морального вреда истцу в размере не более <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, он полагает, что в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению в размере не более <данные изъяты>, поскольку истец имела возможность обратиться к оценщику на территории <адрес>, не привлекая специализированную организацию из <адрес>, услуги специалистов которой значительно выше, чем у местных оценщиков. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 123), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее в ходе судебного разбирательства поддержав позицию ответчика (л. д. 152).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей истца и ответчика, исследовав экспертное заключение, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Галкина Т.А. на основании договора передачи жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Управляющей компанией <адрес>, где находится квартира истца Галкиной под № является ответчик ОАО «Департамент городского хозяйства», что усматривается из договоров управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-21), а также договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л. д. 198-208) и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 180-197).

Как пояснила представитель истца Шепелёва И. В. в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, ответчиком ОАО «Департамент городского хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации межпанельных швов со стороны панельной стены кухни квартиры истца № <адрес>, по стене кухни образовалась влажная черная плесень по всей длине межпанельного стыка. В результате образовавшейся плесени произошло отслоение обоев, нарушение целостности натяжного потолка, повреждение пластикового окна, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования жилого помещения истца Галкиной, составленных <данные изъяты>» МУП «КТЖХ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33) и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), из которых усматривается, что в результате нарушения герметизации швов в <адрес>, расположенной в <адрес>, на кухне квартиры отошел натяжной потолок, отошел потолочный плинтус, на стенах отошли обои улучшенного качества, где имеются следы черной плесени по всей длине межпанельного стыка общей площадью 5,5 кв.м., отошел наличник у пластикового окна (л. д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галкиной Т. А. и третьим лицом МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» было заключено письменное соглашение, согласно которому истцу Галкиной в возмещение материального ущерба выплачивались денежные средства в размере 6431 рубля 50 копеек, а истец Галкина самостоятельно производит ремонт поврежденных помещений своей квартиры из материала, приобретенного за счет средств третьего лица. При этом, истец Галкина обязалась не производить ремонт занимаемого ею жилого помещения до окончания ремонта межпанельных швов дома (л. д. 22, 11).

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, так осуществлен не был, что подтверждается многочисленными письменными обращениями истца к ответчику и к третьему лицу и ответами на них в указанный период времени (л. д. 23-31).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галкиной Т. А. к ОАО «Департамент городского хозяйства» о понуждении выполнения ремонтных работ, исковые требования Галкиной Т. А. были удовлетворены и суд обязал ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» о понуждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по герметизации панельных швов, герметизации шва под оконным блоком с внешней стороны панельной стены кухни квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ОАО «Департамент городского хозяйства» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда (л. д. 9).

Между тем, в результате длительного бездействия ответчика (с осени 2011 года по июль 2013 год) причинило истцу Галкиной имущественный вред и вызвало необходимость проведения ремонта в кухне квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галкина в очередной раз обратилась в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» и в ОАО «Департамент городского хозяйства» с просьбой повторного обследования ее кухни и определения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплаченных ранее истцу по вышеуказанному соглашению между истцом и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», на ДД.ММ.ГГГГ года являлась необъективной и заниженной (л. д. 12-14).

В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истцом Галкиной был заключен договор на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной кухне (л. д. 35-39). Стоимость оценки составила <данные изъяты>, в том числе комиссия банка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Проведение специалистом ФИО1» натурного осмотра кухни квартиры истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Согласно заключению специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>, проведение которых необходимо для устранения повреждений, в том числе для устранения плесени, образовавшейся из-за негерметичности межпанельного шва, составила <данные изъяты> (л. д. 40-70).

Не согласившись с указанным заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным до обращения истца в суд с настоящим иском, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО2. (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 117-122).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне истца Галкиной составляет <данные изъяты> (у эксперта округленно - <данные изъяты>). При этом, за основу рыночных цен, экспертом были взяты сведения из заключения специалиста АНО «ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО2 были исключены следующие работы на общую <данные изъяты>, которые не выполнялись истцом Галкиной до причиненного ущерба и виды работ, которые не требовали их замены, в том числе: разборка оснований покрытий полов – <данные изъяты> копеек, демонтаж стяжек - <данные изъяты> копейки, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм – <данные изъяты> копеек, устройство тепло и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых – <данные изъяты>, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная, по камню и бетону – <данные изъяты> копейки, итого: с учетом округления – <данные изъяты>, плюс непредвиденные расходы 3% - <данные изъяты>, плюс НДС 18% - <данные изъяты> (л. д. 126-151).

Истец Галкина, согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, указанной в заключении судебного эксперта ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, уточнила в ходе судебного разбирательства свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> с учетом ранее выплаченной ей до обращения в суд в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> = <данные изъяты> – л. д. 209).

Суд признает в данной части уточненные исковые требования Галкиной Т. А. в части возмещения ей материального ущерба в размере <данные изъяты> законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом, суд не принимает в данной части возражения ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» о том, что нормальный срок эксплуатации помещения составляет 10 лет, в связи с чем, процент износа помещения истца составляет 40 % (из расчета 10 % в год), в связи с чем, сумма заявленных исковых требований должна быть уменьшена на <данные изъяты>. При этом, ответчик полагает, что процент износа должен быть применен как к материалам, так и к ремонтно-восстановительным работам.

Так, согласно Закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» процент износа может применяться только на материалы, на ремонтные работы износ не применяется.

Также, исходя из ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных Приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года № 446 определить износ конструкций и материалов до момента наступивших повреждений не представляется возможным и данные правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий, а также в результате жизнедеятельности человека. Кроме того, на рынке строительных материалов отсутствуют предложения по продаже материалов с износом, так как на открытом рынке РФ не существует предложений по продаже строительных материалов бывших в употреблении.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1068 ГК РФ определить в данном случае износ материалов невозможно, так как истцом Галкиной будут приобретаться новые строительные и отделочные материалы.

Истец Галкина также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которых с учетом банковской комиссии, составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 15).

Ответчик ОАО «Департамент городского хозяйства» в ходе судебного разбирательства признал указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> частично обоснованными в размере <данные изъяты> по следующей причине. Указанные расходы истца являются необходимыми, и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку без заключения (отчета) о стоимости восстановительного ремонта при принятии заявления к производству суда определить подсудность спора и цену иска не представляется возможным. Кроме того, рыночные цены, указанные в заключении специалиста ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, были взяты за основу и применены при составлении заключения судебным экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер указанных расходов суд считает чрезмерно завышенным, поскольку в <адрес> и <адрес> имеется достаточно большое количество специалистов, которые могли бы определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, без обращения к аналогичным специалистам <адрес>, стоимость услуг которых значительно выше. При этом, аналогичная стоимость услуг специалистов-оценщиков по <адрес> и <адрес> составляет в среднем до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в данной части исковые требования Галкиной частично, в размере <данные изъяты> рублей, отказывая ей в удовлетворении оставшейся части иска в размере <данные изъяты>.

Истец Галкина просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ей морального вреда <данные изъяты>, поскольку она очень переживала по поводу необходимости проведения в квартире ремонта, который был произведен ею только четыре года назад, проживая в течение длительного времени в жилом помещении, где имелась черная плесень, она испытывала дискомфорт и неудобства, так как проживала в квартире, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответчик признал данные исковые требования в размере не более <данные изъяты>

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, ответчиком ОАО «Департамент городского хозяйства» допущено существенное нарушение условий договора управления многоквартирным домом, выразившееся в длительном бездействии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проведении работ по герметизации межпанельных швов кухни жилого помещения истца, в результате чего истцу был причине существенный материальный ущерб жилому помещению.

С учетом характера и степени причиненных истцу Галкиной, имеющей возраст 75 лет, страданий (длительное проживание истца в квартире, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям), их последствий, принимая во внимание длительный период просрочки требований истца, степени вины ответчика-организации, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Галкиной в части компенсации ей морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанную сумму признает разумной и справедливой.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считаете необходимым истцу Галкиной отказать, признавая их чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Галкиной Т. А. к ОАО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В оставшейся части возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Галкиной Т. А. отказать.

Истец при обращении в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты> согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> копейки; по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, моральный вред в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, и всего – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Галкиной Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Департамент городского хозяйства» в пользу Галкиной Татьяны Александровны денежные средства в размере <данные изъяты>), в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В оставшейся части возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Галкиной Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Департамент городского хозяйства» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева