Решение по делу № 33-5265/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-5265/2024 № 2-1011/2024 55RS0006-01-2024-000935-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Советского районного суда г. Омска от 23.04.2024, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу К.В.С. (№ <...>) денежные средства в размере 104 781,60 руб., в связи с отказом от соглашения о выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 6941,46 руб., штраф в сумме 58 361,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 104 781,60 руб. с моменты вынесения решения суда и до полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 934,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

К.В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ЗАЩИТА» (далее – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, указав, что <...> он приобрел у ООО «Амкапитал» транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, стоимостью 1 228 000 руб. Данный автомобиль оплачен за счет кредитных средств АО КБ «Локо Банк» на основании заключенного в тот же день кредитного договора № <...> на сумму 1 182 781 руб. 60 коп. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № <...> от <...> цена приобретаемого автомобиля составила 1 312 000 руб., однако в случае оформления покупателем в салоне продавца у его партнеров независимой гарантии на сумму не менее 100 000 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 84 000 руб., в результате применения которой стоимость автомобиля составит 1 228 000 руб. <...> между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение № <...> со сроком действия по <...>, в соответствии с которым истцом за счет средств предоставленного кредита приобретена независимая гарантия «Платежная гарантия» стоимостью 104 781 руб. 60 коп. Истец ссылался на то, что в независимой гарантии он не нуждался, в связи с чем <...> направил в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от соглашения № <...> и возврате уплаченных денежных средств в полном размере, которое последним оставлено без удовлетворения. На основании изложенного К.В.С. просил признать отказ от услуг в рамках заключенного с ним договора № <...> от <...>, взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 104 781 руб. 60 коп., штраф, неустойку с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.,

В судебном заседании К.В.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Присяжная Е.А. требования поддержала.

Представитель ООО «Авто-Защита», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Амкапитал», АО КБ «Локо банк» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на завышенный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что ст. 32 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку поручение К.В.С. (заемщика по кредитному договору) было исполнено ООО «Авто-Защита» в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии и направления ее в АО КБ «Локо банк». Указывает на то, что с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместе с тем возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком (кредитором). Полагает, что эффект, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, когда ООО «Авто-Защита» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя (заемщика), а это повысило вероятность предоставления К.В.С. кредита. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что условиями заключенного с ним соглашения, а также положениями ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ принципала от договора после выдачи независимой гарантии не предусмотрен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Амкапитал» (продавец) и К.В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство Hyundai Solaris стоимостью 1 228 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору купли-продажи № <...> от <...> стоимость приобретаемого автомобиля Hyundai Solaris составляет 1 312 000 руб., однако в случае заключения покупателем кредитного договора для приобретения автомобиля, а также приобретения независимой гарантии на сумму не менее 100 000 руб., ему предоставляется скидка в размере 84 000 руб., в результате применения которой стоимость автомобиля составит 1 228 000 руб.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что первоначальный взнос по оплате автомобиля составляет 250 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля в оставшейся части <...> между АО КБ «Локо банк» (кредитор) и К.В.С. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 182 781 руб. 60 коп. на 84 месяца для оплаты транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в обеспечение исполнения обязательства в залог транспортное средство Hyundai Solaris.

В тот же день, <...> К.В.С. (клиент, принципал) подписано заявление о предоставлении ООО «Авто-защита» (гарант) независимой гарантии, на основании которого ему был выдан сертификат № ПГ 679700/231113.

Согласно условиям независимой гарантии «Платежная гарантия» независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом кредитного договора № <...> от <...> перед АО КБ «Локо банк» (бенефициар) сроком до <...> в случае неисполнения клиентом обязательств по Кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Стоимость программы составила 104 781 руб. 60 коп. и была оплачена К.В.С. в полном объеме за счет средств предоставленного АО КБ «Локо банк» кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 20), выпиской по счету истца (л.д. 22) и ответчиком не оспаривалось.

<...> независимая гарантия направлена ООО «Авто-Защита» в АО КБ «Локо банк» (л.д. 59).

<...> (через два дня после предоставления независимой гарантии) К.В.С. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии от <...> и возвратить денежные средства в сумме 104 781 руб. 60 коп.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверяя законность действий ООО «Авто-Защита», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг в целях удовлетворения личных потребностей К.В.С., в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что К.В.С. в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от соглашения о предоставлении независимой гарантии от <...> до истечения срока его действия, направив <...> соответствующее заявление ООО «Авто-защита», однако ответчиком денежные средства по данному соглашению за вычетом фактически понесенных расходов возвращены не были, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании уплаченной по соглашению суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ООО «Авто-Защита» на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств, даже, если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом.

В соответствии с выданным истцу сертификатом № ПГ 679700/231113 от <...> и Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия) гарант ООО «Авто-защита» обеспечивает исполнение клиентом кредитного договора № <...> от <...> перед АО КБ «Локо банк» (бенефициар) сроком до <...> в случае неисполнения клиентом обязательств по Кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются с момента передачи обществом гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

В то же время в силу п. 3.6 Общих условий в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в самой гарантии, в период ее действия, ООО «Авто-Защита» обеспечивает выплату в пользу кредитора на указанный им счет в соответствии с параметрами гарантии.

Требование кредитора об исполнении гарантии должно быть представлено ООО «Авто-Защита» в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и указанием причины обращения. ООО «Авто-Защита» по факту получения требования кредитора об исполнении гарантии и документов, подтверждающих выполнение условий исполнения гарантии, в течение 30 календарных дней обеспечивает рассмотрение обращения и проверку представленной информации (п.п. 3.7, 3.8 Общих условий).

Согласно п. 9 гарантии № ПГ 679700/231113 обязательства гаранта перед бенефициаром считаются надлежаще исполненными с даты списания денежных средств со счета гаранта (л.д. 59).

Таким образом сертификатом установлен срок действия независимой гарантии, в течение которого при наступлении событий, влекущих обязанность гаранта исполнить обязательства истца, банк-кредитор должен совершить юридически значимые действия, а именно: предоставить ООО «Авто-Защита» доказательства наступления таких событий и требование о выплате по гарантии.

С учетом изложенного обязанности принципала не прекращаются с момента выдачи гарантом независимой гарантии.

Из этого следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит признаки договора возмездного оказания услуг, правоотношения сторон которого носят длящийся характер.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь сертификат № ПГ 679700/231113 от <...> и положения общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не содержат условий, ограничивающих право клиента отказаться от соглашения при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю.

Исходя из квалификации заключенного сторонами договора как договора оказания услуг, ссылки ООО «Авто-Защита» на то, что принципал не может требовать возврата уплаченной суммы после того, как была выдана независимая гарантия, подлежат отклонению, так как в противном случае действия ответчика нарушают явно выраженный в п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрет на ограничение прав потребителя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Кредитного договора и материалы дела не содержат сведений о том, что выдача независимой гарантии повлияла на возможность предоставления истцу кредита либо на его условия. Положительный эффект от независимой гарантии К.В.С. также получен не был, поскольку события, влекущие возложение на ООО «Авто-Защита» обязанности исполнить за должника обязательства по Кредитному договору, не наступили, обязательства принципала перед бенефициаром по Кредитному договору ООО «Авто-защита» не исполнялись.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору К.В.С. предоставил в залог банку приобретенный автомобиль (п. 10 Кредитного договора). В свою очередь выдача независимой гарантии не была предусмотрена условиями Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств перед банком.

Ссылка ответчика на невозможность отказа истца от исполнения договора вследствие прекращения взаимных обязательств сторон отклоняется.

Как установлено выше, анализ условий договора свидетельствует о том, что его действие не было окончено выдачей ООО «Авто-Защита» независимой гарантии, то есть на дату подачи К.В.С. заявления об отказе от исполнения договора вытекающие из него обязательства сторон не были прекращены исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Доводы жалобы о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке не принимаются во внимание.

По смыслу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания уплаченной по соглашению, заключенному между К.В.С. и ООО «Авто-Защита», суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, а также иных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, оснований для уменьшения подлежащей возврату истцу суммы на сумму понесенных ответчиком расходов не имелось.

Ссылка ответчика на возможность предъявления бенефициаром (банком) требований по выданной независимой гарантии после расторжения договора с истцом не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением прав ответчика, которые в этом случае подлежат восстановлению путем предъявления требований к принципалу в соответствии со ст. 379 ГК РФ.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами несостоятельны.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях К.В.С., право которого отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не усматривается.

Поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконного отказа К.В.С. в возврате стоимости услуг по договору свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации с учетом характера и степени нравственных страданий, поведения и вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу К.В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «Авто-защита» в пользу К.В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 руб. 46 коп., начисление которых также постановлено производить с даты вынесения решения до полного погашения задолженности.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, в связи с отказом в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, с ответчика взыскан штраф в сумме 58 361 руб. 53 коп. (104 781,60 + 5000 + 6941,4) * 50% =58 361,53).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (в рассматриваемом случае штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В настоящем деле ООО «Авто-Защита» не привело убедительных доводов и не представило достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

По существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с размером штрафа, определенным законом. Однако в тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ИП Присяжной Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, по условиям которого ИП Присяжная Е.А. обязалась оказывать заказчику юридические услуги в рамках урегулирования спора с ООО «Авто-Защита» по возврату стоимости независимой гарантии, а именно консультирование, составление и подача досудебной претензии, искового заявления, подготовка необходимых документов по делу, представительство в суде.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 25 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Указанные расходы признаны районным судом связанными с рассмотрением настоящего дела, факт их несения признан подтвержденным, а их размер – соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ООО «Авто-Защита» как с проигравшей стороны с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела и незначительный объем оказанных юридических услуг отклоняются, поскольку опровергаются характером спора, объемом подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, досудебная претензия, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца), участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции <...>, а также материалами дела, свидетельствующими об активной процессуальной деятельности Присяжной Е.А., в частности подбором и анализом судебной практики по аналогичным делам (л.д. 35-47).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем ООО «Авто-Защита» достаточных доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену, не представило.

Таким образом, доказательств несоответствия расходов истца на оплату услуг представителя требованиям разумности ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, из материалов дела данное обстоятельство с очевидностью не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной районным судом. Доводы жалобы о несогласии со взысканной суммой являются лишь субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет заключенного <...> между истцом и ИП Присяжной Е.А. договора об оказании юридических услуг № <...> определен в п. 1.1, который в совокупности с материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный договор заключен К.В.С. в связи с рассмотрением настоящего спора.

То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг не содержит указание на номер рассматриваемого дела, изложенных выводов не опровергает, поскольку данное соглашение было заключено до обращения истца в суд, а п. 1.2 договора предусматривает оказание услуг по досудебному разрешению спора – обращение в ООО «Авто-Защита» с досудебной претензией.

В свою очередь квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> подтверждает, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены К.В.С. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № <...>, что подтверждает несение истцом расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 934 руб. 60 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» не содержит. К.В.С. решение суда не обжалуется.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.09.2024