Решение по делу № 22К-1122/2023 от 17.05.2023

судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, представляющей интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную на постановление Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления защитника, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, <дата> г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и он объявлен в розыск.

Производство по делу до розыска ФИО1 приостановлено.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что доводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда и может продолжать заниматься преступной деятельностью, антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. С точки зрения защиты данные предположения суда носят субъективный характер. Судебное решение является обоснованным, если в основу решения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении тот факт, что стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что ФИО1 проходит лечение и все необходимые документы будут представлены суду после его выздоровления. Также стороной защиты озвучивался новый контактный номер телефона подзащитного (№) и новый адрес места жительства (<адрес>, <адрес>), однако судом не была дана должная оценка этим данным. Так, судом не был исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи. Судом не учтено, что ФИО1 проживает вместе с пожилой и больной матерью, что значительно снижает риск побега, он не имеет родственников и близких лиц, находящихся за рубежом. Таким образом, по мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу судом исследовано не было.

Автор считает, что именно по объективным причинам в указанные судом даты ФИО1 не смог явиться в суд, а именно по состоянию здоровья, соответствующие документы будут представлены суду.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, оставив без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – <адрес> РД, длительное время не находится и не проживает, его номер телефона, указанный в материалах дела, заблокирован, на судебные заседания он не являлся, из-за чего заседания неоднократно откладывались, согласно отчету от 29 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 52) судебными приставами его место нахождения установлено не было, в связи с чем, его привод в судебное заседание не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 болен и в силу этого не может явиться в суд несостоятельны, поскольку защитником ни суду первой инстанции, ни в Верховный Суд РД соответствующие медицинские документы, свидетельствующие об уважительности причин не явки ФИО1 в судебное заседание, в том числе и по состоянию здоровья, а также не нахождения по месту проживания, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, его номер телефона, указанный в материалах дела, заблокирован, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, что свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявив ФИО1 в розыск.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и он объявлен в розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, представляющей интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную на постановление Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления защитника, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, <дата> г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и он объявлен в розыск.

Производство по делу до розыска ФИО1 приостановлено.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что доводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда и может продолжать заниматься преступной деятельностью, антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. С точки зрения защиты данные предположения суда носят субъективный характер. Судебное решение является обоснованным, если в основу решения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении тот факт, что стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что ФИО1 проходит лечение и все необходимые документы будут представлены суду после его выздоровления. Также стороной защиты озвучивался новый контактный номер телефона подзащитного (№) и новый адрес места жительства (<адрес>, <адрес>), однако судом не была дана должная оценка этим данным. Так, судом не был исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи. Судом не учтено, что ФИО1 проживает вместе с пожилой и больной матерью, что значительно снижает риск побега, он не имеет родственников и близких лиц, находящихся за рубежом. Таким образом, по мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу судом исследовано не было.

Автор считает, что именно по объективным причинам в указанные судом даты ФИО1 не смог явиться в суд, а именно по состоянию здоровья, соответствующие документы будут представлены суду.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, оставив без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – <адрес> РД, длительное время не находится и не проживает, его номер телефона, указанный в материалах дела, заблокирован, на судебные заседания он не являлся, из-за чего заседания неоднократно откладывались, согласно отчету от 29 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 52) судебными приставами его место нахождения установлено не было, в связи с чем, его привод в судебное заседание не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 болен и в силу этого не может явиться в суд несостоятельны, поскольку защитником ни суду первой инстанции, ни в Верховный Суд РД соответствующие медицинские документы, свидетельствующие об уважительности причин не явки ФИО1 в судебное заседание, в том числе и по состоянию здоровья, а также не нахождения по месту проживания, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, его номер телефона, указанный в материалах дела, заблокирован, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, что свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявив ФИО1 в розыск.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и он объявлен в розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий