Решение от 10.06.2015 по делу № 2-239/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-239/2015                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                 10 июня 2015 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

участием истца Сирко А.Г, Климовой В.А., действующей за себя и Сирко А.С.,

представителя ответчика СПК «Таловский» Долгова И.А.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.А., СиркоА.Г. и Сирко А.С. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Таловский» об исчислении и выплате стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Климова В.А., Сирко А.Г. и Сирко А.С. обратились в суд с иском к СПК «Таловский» об исчислении и выплате стоимости имущественного пая, указав, что они работали в совхозе «Таловский» до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Таловский» реорганизовался в СТ «Таловское». ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства собственности на земельный и имущественные паи, в которых указано, что они являются владельцами земельных паев площадью по <данные изъяты> и имущественного пая, принадлежащего Сирко А.С. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Сирко А.Г. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Климовой В.А. стоимостью <данные изъяты>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГг. общем собранием трудового коллектива совхоза «Таловский». Принадлежащие им земельные и имущественные паи находились в пользовании СТ «Таловское». При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. с данного предприятия, в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства Климовой В.А. им выданы земельные паи, имущественные паи им не были начислены и не были выданы. В ДД.ММ.ГГГГ г. СТ «Таловское» реорганизовался в СПК «Таловский», в ДД.ММ.ГГГГ г. СПК «Таловский» реорганизовался в ООО «КХ «Таловское». ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Таловский» выплатил членам кооператива приращенный пай, в том числе и им. Они не получали индивидуальные имущественные паи, а также не получали якобы выделенные в счет имущественного пая ячмень, денежные средства, дизельное топливо, бензин, дизельное масло, транспорт, автокран, потому что им не известно о суммах начисленных индивидуальных паев, принадлежащих ФИО6, Сирко А.Г., Сирко Г.А., Климовой В.А., а также не известно в каком количестве и на какую сумму якобы было выделено в счет имущественного пая указанное имущество, с чьих индивидуальных имущественных паев был произведен вычет суммы выделенных в счет имущественного пая ячмень, денежные средства, дизельное топливо, бензин, дизельное масло, транспорт, автокран и кому, какая сумма была выплачена после вычета выделенных в счет имущественного пая указанного имущества. Просият обязать ответчика СПК «Таловский» начислить и выплатить стоимость индивидуальных имущественных паёв.

В судебном заседании истец Климова В.А., действующей за себя и Сирко А.С.,

поддержала заявленные требования, пояснив, что она работала в совхозе "Таловский" до ДД.ММ.ГГГГ года. Она решила уйти из товарищества и организовать КФХ. При выходе из совхоза, ей не выдали имущественную долю и не высчитали ее. Она приходила к Сихварту, он ей ответил, что все паи будут выплачиваться после годового отчета. Потом он сказала, что денег нет. Имущественная доля до настоящего момента находиться там. В ДД.ММ.ГГГГ году начали раздавать имущественные паи, в связи с реорганизацией. Она обратилась с выдачей ей имущественного пая. Ей сказали, что имущественный пай выплачен ей в ДД.ММ.ГГГГ году в мае и апреля. Она не получала этих денег. ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась с просьбой выдать ей документы о получении ею имущественного пая. В ДД.ММ.ГГГГ года, для получения приращенного пая, она писала заявление под диктовку Чернуха, но слова о том, что претензий иметь не будет, она не писала. Она обратилась, чтобы ей представили расчет, ей его не предоставили и обозначили, что она получала дивиденды. Имущественные доли находятся в СПК "Таловский", она имеет право знакомиться с документами, присутствовать на собрании, но ее ни разу не пригласили на собрание. В ДД.ММ.ГГГГ году при выходе из членов кооператива, ей ничего не выплачивалось. Документов, о том, что она является членом кооператива, у нее нет, и никаких книжек не выдавалось. Членские книжки никогда и ни кому не выдавались. После выхода из кооператива она не вносила имущество и членские взносы в кооператив. Имущественный пай остался. Просит суд обязать ответчика исчислить имущественный пай и выплатить его стоимость.

Истец Сирко А.Г. поддержали исковые требования, по основаниям указанным в нем, пояснив, что они вместе с Климовой выходили из членов кооператива. Просит суд обязать СПК "Таловский" выплатить стоимость имущественного пая. Ей не представляли ни каких документов. После 1995 года она не вносила имущественные и другие взносы.

Истец Сирко А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика СПК «Таловский» – Долгов И.А. с иском не согласился, пояснив, что истцы пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году они вышли из членов кооператива. В СТ "Таловский" были изъяты земельные паи и переданы в личную собственность истцам. О том, что земельные паи изъяты, имеется постановление администрации. Другие члены кооператива, передавали земельные паи изъятые в СТ "Таловский" сдавали в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы вышли из членов кооператива СТ "Таловский", Климова организовала КФХ, из документов следует, что изъяты и переданы в аренду Климовой и Сирко земельные паи и имущественные паи. Согласно уставу СТ "Таловский" не позднее 1 месячного срока после годового отчета выплачиваются имущественный пай. В соответствии с уставом СТ "Таловский" расчеты должны быть произведены. Истцы не являлись членами кооператива и не вносили земельные паи и другие вложения. Они сами указали на это. Доказательств подтверждающих членство СТ "Таловский" истцы не предоставили. Климова является ассоциированным членом кооператива, и она должна была предоставить книжку, в которой должен был быть указан имущественный размер. В течение срока исковой давности истцы не обращались за паем. Оснований для восстановления срока исковой давности нет. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что истцы являются владельцами земельных паев площадью по <данные изъяты> га и имущественного пая, Сирко А.С. - стоимостью <данные изъяты>, Сирко А.Г. - стоимостью <данные изъяты>, Климовой В.А. - стоимостью <данные изъяты>, что следует из свидетельств собственности на земельный и имущественные паи, выданных в ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных ДД.ММ.ГГГГг. общем собранием трудового коллектива совхоза «Таловский».

ДД.ММ.ГГГГг. СПК «Таловский» в ответе истцам разъясняет, что им в мае ДД.ММ.ГГГГ года выделено в счет имущественного пая сев ячменя, денежные средства, дизельное топливо, бензин, дизельное масло, транспорт, автокран. Истцы членами СПК «Таловский» не являются с ДД.ММ.ГГГГ г., что так же следует из справки СПК «Таловский» от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Климова В.А. обратилась в адрес СПК «Таловский» с адвокатским запросом № о предоставлении расчета начисления дивидендов.

В ДД.ММ.ГГГГ СПК «Таловский» предоставил ответ за исх.№ на адвокатский запрос№ в котором была предоставлена методика расчета дивидендов, а не расчет начисления дивидендов выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. Сирко А.С., Сирко А.Г., ФИО7, Климовой В.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые начислялись в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проверяя обоснованность ходатайства относительно пропуска истцами без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями полагать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

С того момента, когда истцам стало известно о том, что они членами СПК «Таловский» не являются, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., и до подачи настоящего иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент обращения истцов в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), прошло более 3 лет.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ч. 1 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к подобным искам, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы ни при обращении в суд с иском, ни в ходе судебного заседания, каких-либо требований о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока обращения в суд, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие заявлений о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока обращения в суд, является основанием для отказа в иске, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает в иске - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>