Решение по делу № 22-1932/2017 от 19.07.2017

Судья: Рочева Л.Ф. Дело № 22/1932-17

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 августа 2007 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Михайлова С.А. Размысловой О.Ю.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием осужденного Четвертного С.С., адвоката Мишкина Н.П. (действующего в интересах осужденного Четвертного С.С.), адвоката Фоменко Д.И. (действующего в интересах осужденного Неведомского С.А.), прокурора Беляева А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Ивановой Я.В. и Кочеткова С.Н., осужденных Неведомского С.А. и Четвертного С.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Неведомский С.А. родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 10 000 рублей; срок исчислен с <Дата обезличена>; освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

    Четвертной С.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 130 000 рублей; срок исчислен с <Дата обезличена>; постановлением ... от <Дата обезличена> приговор пересмотрен и постановлено считать назначенным окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в 130 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осужден Пасынков А.Н., решение суда в отношении которого обжаловано и опротестовано не было.

    Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Четвертного С.С., адвокатов Мишкина Н.П. и Фоменко Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кочетков С.Н. просит приговор в отношении Неведомского С.А. отменить, указывая, что вина его в сбыте героина по эпизоду от <Дата обезличена> не доказана. Анализирует показания осужденных Неведомского С.А., Пасынкова А.Н., свидетелей ФИО22, ФИО23 и утверждает, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО24, тогда как Неведомский и свидетель ФИО25 отрицают передачу наркотических средств данному лицу, иных доказательств виновности не имеется. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, не учтено наличие у Неведомского места работы, прохождение им двух курсов лечения от наркотической зависимости.

Осужденный Неведомский С.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, оправдав его по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначив по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, наказание является чрезмерно суровым. Анализирует показания Пасынкова, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и утверждает, что вина подтверждается только показаниями ФИО31, который оговорил его, тогда как показания ФИО32 не приняты во внимание. Оспаривает факт сбыта наркотических средств ФИО33, признавая себя виновным только в их хранении и употреблении. Акцентирует внимание на том, что характеризуется удовлетворительно, привлечен к уголовной ответственности впервые.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания осужденных ФИО2, Пасынкова, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, протокол личного досмотра Пасынкова, справку об исследовании и заключение эксперта <Номер обезличен>. Полагает, что приговор, вынесенный в отношении Четвертного С.С., подлежит отмене, по первому эпизоду обвинения решение суда основано на противоречивых показаниях осужденного Пасынкова, который сам причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что при личном досмотре Четвертного и при обыске по месту его проживания денежных средств, вырученных от продажи наркотиков, не обнаружено. Утверждает, что имеются противоречия и в части выдачи наркотических средств Пасынковым, который выдал сверток из прозрачного полиэтилена черного цвета, однако эксперту представлен сверток из полупрозрачного полиэтилена светло-серого цвета. Считает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 30, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ действия Четверного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как при обыске квартиры по месту проживания Четверного не обнаружено приспособлений для фасовки и взвешивания наркотических средств.

Осужденный Четвертной С.С. в кассационной жалобе от <Дата обезличена> просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Анализирует показания осужденного Пасынкова, указывая, что обвинение основано лишь на показаниях данного лица, который его оговаривает, и иных доказательств виновности по делу не имеется. Оспаривает факт сбыта наркотических средств Пасынкову, утверждая, что не продавал ему наркотики, а покупал их у Пасынкова для личного употребления. Считает неверной квалификацию своих действий по двум эпизодам обвинения вместо одного. Утверждает, что изъятые на квартире денежные средства не добыты преступным путем и принадлежат не ему, а отцу сожительницы (ФИО39), при оглашении приговора назначено 109 тысяч рублей штрафа, тогда как по приговору штраф определен в 130 тысяч рублей.

В дополнении от <Дата обезличена> к кассационной жалобе осужденный Четвертной С.С. указывает, что по ст. 69 УК РФ наказание назначено необоснованно, т.к. действия подлежали квалификации по одной статье обвинения и не образовывали совокупности преступлений. Считает, что наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления в особо крупном размере не находит подтверждения, штраф применен необоснованно, поэтому приговор в указанной части подлежит изменению. Утверждает, что преступление, за которое осужден, является тяжким, а не особо тяжким, поэтому ставит вопрос об изменении меры пресечения.

В дополнении от <Дата обезличена> осужденный Четвертной С.С. выражает несогласие с выводом суда о совершении им особо тяжкого преступления, т.к. максимальное наказание по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Полагает, что отбыл максимальный срок наказания в 10 лет лишения свободы по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Ставит вопрос об исключении из приговора эпизода обвинения, по которому осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 3 п. «г» УК РФ, прекращении уголовного преследования и освобождении от наказания, т.к. максимальный срок лишения свободы им отбыт.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Неведомского С.А. и Четверного С.С. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о несостоятельности предъявленного ему обвинения, об оговоре, постановлении приговора на недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что оснований для оговора Неведомского и Четвертного со стороны лиц, изобличивших их в совершении преступлений, включая Пасынкова, ФИО66 и других свидетелей стороны обвинения, а также для самооговора Неведомского в ходе расследования не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденных, в незаконном привлечении Неведомского и Четвертного к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Неведомский признал вину лишь в приобретении и хранении наркотических средств, сбыт героина Назарову отрицал, утверждая, что распространением наркотических средств, их сбытом не занимался, а ФИО40 оговаривает его.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Неведомский в присутствии защитника показывал, что он длительное время приобретал наркотические средства у Пасынкова, помогал в приобретении наркотических средств ФИО41 и сбыл их тому <Дата обезличена>.

Четвертной С.С. в свою очередь указывал, что к сбыту наркотических средств не причастен и признавал себя виновным только в хранении наркотических средств, изъятых в его квартире, а также утверждал о том, что героин ему принес Пасынков.

Как видно из материалов дела, допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденным.

Из показаний Пасынкова А.Н. следовало, что он помогал Неведомскому С.А. в приобретении героина, в т.ч. и в <Дата обезличена>, сам Пасынков приобретал в тот период наркотические средства только у Четвертного С.С. После задержания Пасынкова сотрудниками ГНК согласился принять участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у Четвертного ..., заплатив ... рублей.

Свидетель ФИО42 изложил обстоятельства проведения проверочных закупок в отношении Пасынкова и Четвертного, а также проведения обысков по месту их жительства, в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое средство - ....

Свидетель ФИО43 сообщил как проводились задержание Неведомского, проверочная закупка в отношении Пасынкова с участием Неведомского, проверочная закупка с привлечением Пасынкова в отношении Четверного.

Свидетель ФИО44 рассказал обстоятельства, при которых он <Дата обезличена> приобрел у Неведомского ..., с которым и был задержан сотрудниками ГНК.

Свидетель ФИО45 сообщила обстоятельства, при которых во время обыска в жилище Четвертного С.С. она выбросила из квартиры сверток с ..., часть которого при этом рассыпалась по полу; поскольку сожительствовала с Четвертным, знала, что он занимается в <Адрес обезличен> сбытом наркотических средств, является их потребителем, привозил наркотики, как правило, из <Адрес обезличен>.

Кроме показаний вышеуказанных и иных лиц (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64), существо которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, подтверждается вина каждого из осужденных и другими доказательствами, представленными обвинением, в т.ч. протоколом личного досмотра Неведомского от <Дата обезличена>, в ходе которого изъят сверток с порошкообразным веществом, актом наблюдения от <Дата обезличена>, заключением эксперта, согласно которому изъятое у Неведомского вещество является ... массой 0,520 грамма, заявлением Неведомского о приобретении им ... у Пасынкова за ... рублей, протоколом обыска в квартире Пасынкова, в ходе которого <Дата обезличена> были изъяты десять свертков с порошкообразным веществом и деньги в сумме ... рублей, заключением эксперта, согласно которому данное вещество является ... общей массой ... грамма, заявлением Пасынкова о приобретении им указанного ... у Четвертного, протоколом осмотра палисадника за <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, протоколом обыска в квартире Четвертного, в ходе которого изъято зеленое вещество растительного происхождения, с полу изъято вещество в виде комочков и порошка, из шкафа и серванте изъято вещество в виде комочков, порошка, изъяты пакет с ватными тампонами, денежные средства в сумме ... рублей, заключениями эксперта, согласно которым изъятое в квартире вещество является героином массой ... грамма, изъятое в палисаднике является ... массой ... грамма, протоколом осмотра записки Четвертного, адресованной сожительнице - ФИО65, заключениями эксперта, согласно которым в смывах ватных тампонов содержится ..., а изъятое вещество является ... массой ... и ... грамма, ... массой ... и ... грамма, заключением эксперта, согласно которому изъятое у <Адрес обезличен> вещество является ... массой ... грамма, заявлением Неведомского об участии в проверочной закупке, протоколом осмотра и пометки денежных средств и предметов (диктофона) от <Дата обезличена> и передачи их Неведомскому? протоколом добровольной выдачи Неведомским свертков в порошкообразным веществом, актом наблюдения от <Дата обезличена> за проверочной закупкой Неведомским у Пасынкова, заключением эксперта, согласно которому вещество в трех выданных Неведомским свертках является ... массой ... грамма, заявлением Пасынкова об участии в проверочной закупке у Четвертного, протоколом осмотра и пометки денежных средств и предметов (диктофона) и передачи их Пасынкову, протоколом добровольной выдачи покупателем - Пасынковым свертка с веществом, заключением эксперта, согласно которому данное вещество является ... массой ... грамма, заключением экспертизы, согласно которому следы пальцев рук на полиэтиленовом пакете принадлежат Четвертному и ФИО65, протоколом осмотра денежных средств, в ходе которого установлено сходство выданных и изъятых по делу денежных купюр, протоколом осмотра вещественных доказательств, материалами о рассекречивание результатов ОРМ.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах осужденными и их защитниками, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Неведомского С.А. и Четвертного С.С. в инкриминируемых им деяниях сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы жалоб по поводу различного описания свертков с наркотическим средством, обусловленного лишь субъективным восприятием, акцент на необнаружении в жилище Четверного приспособлений для фасовки и взвешивания наркотических средств законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении указанных лиц проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренным Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые положены в основу приговора, соответствуют критериям допустимости.

Всем доказательствам дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них, в т.ч. показания Неведомского С.А. и ряда лиц, включая тех, кто фигурирует в кассационных жалобах, часть которых претерпела со временем значительные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденных, а также показания Четвертного С.С., предъявленное обвинение оспаривающего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие по делу, были разрешены надлежащим образом и приведением необходимых обоснований.

Кассационная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами, являлась достаточной для установления виновности Неведомского и Четвертного в инкриминируемых деяниях, поэтому в расширении их круга необходимости не усматривалось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, в т.ч. с принятием во внимание позиции государственного обвинителя, содеянное осужденными квалифицировано правильно. С учетом существа, объема предъявленного обвинения действия виновных обоснованно расценены как совершение преступлений: у Четвертного С.С. - квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, и по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, у Неведомского - квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание (у Неведомского - активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, у Четверного - наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновных, их материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенных преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не учтенных при назначении наказания, а также позволяющих применить к осужденным положения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Утверждения Четвертного о том, что изъятые деньги ему не принадлежат, получены не от реализации наркотических средств опровергаются представленными обвинением доказательствами. В этой связи суд обоснованно, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания, назначенного виновному, обратил часть изъятых средств в доход государств. Как видно из материалов дела штраф Четвертному назначен в соответствии с требованиями закона, его сумма определена по приговору суда, каких-либо данных о назначении штрафа в ином размере не имеется.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное Неведомскому и Четвертному за каждое из совершенных преступлений и по ст. 69 УКК РФ, т.е. по совокупности преступлений, несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобах и сообщенных суду кассационной инстанции, не подлежит.

Доводы Четвертного о том, что он подлежит освобождению от назначенного по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ наказания в связи с отбытием максимально возможного срока, назначаемого за данное преступление, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание (13 лет лишения свободы) виновному было назначено по совокупности преступлений.

Не находят своего подтверждения и доводы Четвертного о необходимости квалификации им содеянного по менее тяжким составам преступлений в связи с тем, что в настоящее время размер изъятого наркотического средства относится не к особо крупному, а к крупному, поскольку санкции за каждое из совершенных преступлений претерпели изменения в сторону, ухудшающую положение осужденного.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, международного права, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Неведомского С.А., и Четвертного С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи