Решение по делу № 22-2524/2021 от 04.10.2021

Апелляционное дело № 22-2524/2021

Судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Дельмана А.О.,

защитника подсудимого Михайлова Л.А. – адвоката Александрова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление помощника прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Анисимова Е.Г. на постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнение прокурора Дельмана А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, выступления адвоката Александрова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Михайлова Л.А., <данные изъяты>, не судимого,

Алексеева В.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и они освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении помощник прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Анисимов Е.Г. просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд, для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Ссылается на то, что при принятии решения судом не учтены положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Отмечает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении Михайлову Л.А. и Алексееву В.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, положил в основу совершение ими преступлений небольшой тяжести и впервые, а также возмещение потерпевшим причиненного ущерба. Полагает, что признание вины, возмещение ущерба потерпевшим являются обстоятельствами, смягчающими наказание и сами по себе не могут быть признаны существенно изменяющими степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что постановление не содержит вывод о данной судом квалификации действий виновных лиц, о размере возмещения ущерба каждому из потерпевших, доказанности вины обвиняемых материалами дела. Находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Александров С.А. и Михайлов Л.А. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, находя постановление суда законным, обоснованным и отсутствии по делу оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела, данных о личностях подозреваемых и сведений о фактическом возмещении ими причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания подсудимый Михайлов Л.А. и его защитник Александров С.А., подсудимый Алексеев В.Г. и его защитник Ильин Н.В. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением наказания им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Органами предварительного следствия действия Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям потерпевшей ФИО18 и представителя ФИО19 они не возражали против прекращения в отношении Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. уголовного дела в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своих заявлениях потерпевшие указали, что Михайлов Л.А. и Алексеев В.Г. возместили им материальный ущерб в размере 13 050 рублей в полном объеме, претензий к ним не имеют. А также согласно расписке ФИО20 ей возмещен ущерб за ремонт магазина.

В суде первой инстанции Михайлов Л.А. и Алексеев В.Г. пояснили, что полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаиваются в содеянном, вред, причиненный преступлением, возместили и согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело с назначением Михайлову Л.А. и Алексееву В.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководствовался вышеназванными требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК, поскольку судом установлено, что Михайлов Л.А. и Алексеев В.Г. впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину полностью признали, по месту жительства характеризуются положительно, добровольно возместили потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурор, не подвергая сомнению установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, относительно полного заглаживания подсудимыми Михайловым Л.А. и АлексеевымВ.Г. вреда, характеристик их личности, не привел каких-либо конкретных фактических данных и правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г., и не указал какие-либо нормы закона, которые нарушил суд первой инстанции при прекращении уголовного дела.

Согласно же ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Михайлову Л.А. и Алексееву В.Г. деяния, конкретные действия Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявлений потерпевших о возмещении причиненного им вреда в полном объеме.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г., освобождаемых от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части допустил ошибку, указав, что Михайлов Л.А. и Алексеев В.Г. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тогда как органами предварительного следствия действия Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, совершенное группой лиц с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Согласно обстоятельствам дела данное преступление Михайлов Л.А. и Алексеев В.Г. совершили незаконным проникновением в помещение магазина, а именно в складское помещение магазина.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, с указанием о незаконном проникновении Михайловым Л.А. и Алексеевым В.Г. в помещение, а не в жилище.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении Михайлова Л.А. и Алексеева В.Г. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть с указанием о незаконном проникновении Михайловым Л.А. и Алексеевым В.Г. в помещение, а не в жилище.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий