Решение по делу № 33-9220/2023 от 08.08.2023

Судья: Новосадова Н.В.    Дело № 2-64/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-9220/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошаевой Екатерины Александровны в лице представителя Пянзиной Ольги Владимировны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2023г., по иску Семёновой Елены Таджиевны к Хорошаевой Екатерине Александровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на жилой дом, признании права на блок, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, обязании выплатить компенсацию за превышение доли, по иску Хорошаевой Екатерины Александровны к Семёновой Елене Таджиевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, которым постановлено:

Исковые требования Семёновой Елены Таджиевны удовлетворить полностью. Исковые требования Хорошаевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить     право     общей    долевой собственности Семёновой Елены Таджиевны и Хорошаевой Екатерины Александровны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Семёновой Елены Таджиевны на блок №, общей площадью 171.1 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хорошаевой Екатерины Александровны на блок №, общей площадью 121,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Семёновой Елены Таджиевны и Хорошаевой Екатерины Александровны на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив Семёновой Елене Таджиевне земельный участок площадью 320 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить Хорошаевой Екатерине Александровне земельный участок площадью 256 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Семёновой Елены Таджиевны (<данные изъяты>) в пользу Хорошаевой Екатерины Александровны <данные изъяты> денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 107 923,20 руб..

В удовлетворении требований Хорошаевой Екатерины Александровны раздел земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: НСО, <адрес>, выделив истцу земельный участок площадью 288 кв.м. в границах поворотных точек 2-7, указанных в экспертном заключении, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Семеновой Е.Т., ее представителя Самогородского А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова Е.Т. обратилась с иском к Хорошаевой Е.А., в котором с учетом уточнений просит:

    Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

    Прекратить право общей долевой собственности Семёновой Елены Таджиевны и Хорошаевой Екатерины Александровны на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Семёновой Елены Таджиевны на блок № общей площадью 171.1 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Семёновой Елены Таджиевны и Хорошаевой Екатерины Александровны на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., выделив Семёновой Елене Таджиевне земельный участок площадью 320 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Хорошаевой Екатерине Александровне земельный участок площадью 256 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Семёнову Елену Таджиевну выплатить в пользу Хорошаевой Екатерины Александровны денежную компенсацию за превышение на 32 кв.м. ее доли в праве общей долевой собственности денежную компенсацию в размере 107 923,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 576 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Семёнова Е.Т. планирует произвести ремонт своего жилого дома, ей необходим полный доступ к своей части дома, при этом, одно из окон расположено таким образом, что пересекает забор, разделяющий земельный участок.

Семенова Е.Т. неоднократно обращалась к ответчику обеспечить доступ к собственному окну, с целью проведения ремонта, однако получала отказ.

Хорошаева Е.А. обратилась с самостоятельным иском к Семеновой Е.Т, в котором с учетом уточненного искового заявления просит:

    Признать жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

    Признать право собственности Хорошаевой Екатерины Александровны на блок № общей площадью 121,4 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: НСО, <адрес>.

    Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>.

     Произвести раздел земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, выделив истцу земельный участок площадью 288 кв.м. в границах поворотных точек 2-7, указанных в экспертном заключении (стр.12-13).

    Право общей долевой собственности Хорошаевой Екатерины Александровны на земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: НСО, <адрес>, прекратить (л.д.66 том 3).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.08.2022 г. гражданские дела по иску Семеновой Елены Таджиевны к Хорошаевой Екатерине Александровне об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в газификации части индивидуального жилого дома и по иску Хорошаевой Е.А. к Семёновой Е.Т. о разделе земельного участка соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Хорошаева Е.А. в лице представителя Пянзиной О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования Хорошаевой Е.А. о разделе земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010340:26, расположенный по адресу: <адрес> принять новое решение по делу, выделив земельный участок 288 кв.м. в границах поворотных точек 2-7, указанных в экспертном заключении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, принимая уточненное исковое заявление Семеновой Е.Т., суд не учел, что уточненным исковым заявлением изменен предмет и основание иска.

Обращает внимание, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно ответу на вопрос о том, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, с учетом доли каждого собственника, эксперт отвечает: что «раздел земельного участка … в равных долях возможен и приведен на рис. 4 и в таблицах».

Между тем, суд, признавая в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, принимает решение о разделе земельного участка по предложенному варианту экспертного заключения (рис. 5), при этом сделав вывод, о том, что предложенный экспертом вариант раздела указанный на рисунке 4 приведет к вклиниванию, изломанности границ земельных участков.

Апеллянт полагает, что решение содержит противоречивые суждения о соответствии экспертного заключения в части возможного раздела земельного участка и несогласии суда с выводами эксперта о возможности раздела в равных долях.

Кроме того, обращает внимание, что вопрос о выплате компенсации в случае отсутствия варианта раздела земельного участка с отступлением равенства долей и определения размера денежной компенсации, ставился лишь для того, если будет установлено что раздел земельного участка невозможен.

Экспертом такой вариант раздела земельного участка предложен, в связи, с чем апеллянт полагает, что возложение обязанности по выплате компенсации является незаконным.

Указывает, что если суд установит, что выдел доли невозможен, то в иске должен отказать, между тем, судом первой инстанции, это сделано не было.

Отмечает, внимание суда апелляционной инстанции, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежит применению в случае, если доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также должно быть получено согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семёновой Е.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение многоквартирный дом, наименование индивидуальный жилой дом, вид разрешенного использования-жилое, по адресу: <адрес> (л.д.9-11 том2), а также 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по этому же адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.12-14 том 2). Вторая половина указанных жилого дома и земельного участка принадлежит Хорошаевой Е.А. (л.д.30-130, 133 том 2).

Согласно представленным техническим заключениям (л.д.157-196, 181-196 том 2), инженером-экспертом установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, является домом блокированного типа и соответствует требованиям п. 3.2. СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, имеет два автономных жилых блока, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под жилыми блоками.

Согласно экспертному заключению (л.д.3-48 том 3), в части возможности раздела земельного участка, экспертом указано, что поскольку на земельном участке расположено два дома блокированной застройки, минимальная площадь разделяемого земельного участка должна быть 150 кв.м., максимальная 1 000 кв.м. Следовательно, участок с кадастровым номером № (площадью 578 кв.м.), возможно разделить на два самостоятельных участка с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Определяя варианты возможного раздела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, экспертом отмечено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Варнаковой И.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33 том 1), согласно которому хозпостройка, расположенная на территории участка Семёновой Е.Т. будет располагаться на двух вновь образованных участках, следовательно, потребуется её демонтаж (рисунок 1), что не соответствует интересам сторон. В результате анализа данных отраженных в заключение кадастрового инженера Ярошевича Т.А. (л.д.215-219 том 2), выявлено, что границы раздела земельного участка, которая проходит непосредственно под блоками № и № установлена неверно, указаны неверные координаты в части отображения координат под блоками № и № (рисунок3).

В результате изысканий и анализа материалов дела, подготовлено два варианта раздела земельного участка: в равных долях и по сформированному порядку пользования.

Раздел земельного участка, площадью 576 кв.м., в равных долях, с учетом равной доли каждого собственника, возможен (по 288 кв.м.) и приведен на рисунке 4, таблица 2 и 3 экспертного заключения.

Также указано, что между сторонами имел место и сформированный порядок пользования земельным участком, где учитывалось обеспечение доступа и обслуживание хозпостроек и объектов капитального строительства (блоков). Раздел по фактическому пользованию также возможен, но в результате раздела образуется два земельных участка неравной площади: 256 кв.м. (участок Хорошаевой Е.А.) и 320 кв.м. (участок Семёновой Е.Т.) Границы раздела отображены на рисунке 5, координаты поворотных точек приведены в таблице 4 и 5 экспертного заключения.

Экспертом указано, что согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, что произойдет при разделе земельных участков в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела технические заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекращая права общей    долевой собственности Семёновой Е.Т. и Хорошаевой Е.А. на указанный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу признать право собственности Семёновой Е.Т. на блок №, а Хорошаевой Е.А. - на блок №.

Разрешая требования сторон в части прекращения права долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (блоки), суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив Семёновой Елене Таджиевне земельный участок площадью 320 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Мотивируя свои выводы в части выбранного варианта раздела земельного участка, суд исходит из того, что при разделе спорного земельного участка в равных долях (рисунок 4 заключения эксперта), раздел по таким координатам безусловно приведет к вклиниванию, изломанности границ земельных участков, что не будет отвечать требованиям рационального использования земельного участка и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, определяя границы вновь образуемых земельных участков, несоразмерно долям собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Семёновой Е.Т. в пользу Хорошаевой Е.А. денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 107 923,20 руб., отказа в удовлетворении требований Хорошаевой Е.А. в разделе земельного участка с выделом ей земельного участка площадью 288 кв.м. в границах поворотных точек 2-7, указанных в экспертном заключении.

Поскольку решение суда обжалуется Хорошаевой Е.А. только в части варианта раздела земельного участка и взыскании компенсации за несоразмерность имущества, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов, как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица", не установлены.

Фактически названной нормой права законодатель указал, что образование земельных участков, не должно приводить к недостаткам, которые препятствовали бы рациональному использованию и охране земель.

По настоящему делу невозможность раздела спорных объектом недвижимого имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка: с сохранением равенства долей и с отступлением от величины долей сторон в праве собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Производя раздел спорного земельного участка с отступлением от равенства долей сторон в праве собственности, суд первой инстанции, исходил из того, что при разделе спорного земельного участка в равных долях (рисунок 4 заключения экспертного заключения), раздел по таким координатам приведет к вклиниванию, изломанности границ земельных участков, что не будет отвечать требованиям рационального использования земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью решения суда в данной части, поскольку указанный вариант раздела земельного участка с отступлением от равенства долей не соответствуют соблюдению баланса прав и интересов собственников земельного участка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант раздела земельного участка с отступлением от равенства долей, указанный в заключение судебной экспертизы, является нецелесообразным, поскольку при разделе по данному варианту не соблюдается баланс интересов всех собственников земельного участка, что влечет нарушение прав сособственников, поскольку определённые площади земельных участков, не соответствуют долям в праве собственности на земельный участок.

Из заключения судебной экспертизы следует, что варианты раздела земельного участка сформированы экспертом с учетом требований о расположении участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведение личного подсобного хозяйства, отраженные в Правилах Землепользования и застройки города Бердск, утвержденных решением Совета Депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 №399, обеспечения доступа и обслуживания хозпостроек и объектов капительного строительства (блоков).

Вместе с тем, приводя два варианта раздела земельного участка: с сохранением равенства долей и с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, эксперт указал, что согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, наиболее оптимальным вариантом раздела является раздел по сформированному порядку пользования с учётом обеспечения доступа и обслуживания хозпостроек и объектов капитального строительства, отражённые на рисунке 5 и в координатах (таблицы 4,5), то есть раздел земельного участка с отступлением от равенства долей.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы (рисунок 4), изломанность границ образуемых земельных участков возникает из-за наличия на земельном участке хозяйственных построек Семеновой Е.Т., в том числе хозяйственной постройки возле координат поворотных точек 2-4 (рисунок 4), а также самого жилого дома, который, по мнению истца по настоящему делу ей необходимо обслуживать.

Таким образом, размещенные на земельном участке, находящимися в пользовании Семеновой Е.Т., хозяйственные постройки, необходимость обеспечения к ним доступа и возможности их обслуживания, не позволяют разделить земельный участок с сохранением равенства долей собственников без изломанности линии смежной границы вновь образуемых земельных участков.

При указанных обстоятельствах, при разделе земельного участка с сохранением равенства долей, форма образуемых земельных участков с изломанностью смежной границы обусловлена соблюдением интересов Семеновой Е.Т. для обеспечения доступа к хозяйственным постройкам, возведенных ей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Семеновой Е.Т., с учетом заявленного ею способа защиты права путем раздела спорного земельного участка с отступлением от равенства долей собственников, вызывает разумные сомнения в добросовестности действий истца по установлению такого раздела земельного участка, о чем фактически указывает в своей апелляционной жалобе апеллянт, учитывая, что Семеновой Е.Т. и ее правопредшественниками, возведены на земельном участке постройки, без демонтажа которых невозможно произвести раздел земельного участка в равных долях без изломанности границ образуемых земельных участков, с сохранением баланса прав и интересов обоих собственников.

Вместе с тем, Семенова Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против демонтажа указанных построек для раздела земельного участка с сохранением равенства долей, просила произвести раздел земельного участка с отступлением от равенства долей собственников.

При указанных обстоятельствах, действия истца направлены исключительно на уменьшение площади вновь образуемого земельного участка Хорошаевой Е.А., и умаление ее права собственности на спорный земельный участок, со ссылкой на положения ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку с учетом наличия на земельном участке построек Семеновой Е.Т., его раздел невозможно произвести без изломанности смежной границы вновь образуемых земельных участков.

В данном случае, сохраняемые Семеновой Е.Т. надворные постройки не позволяют произвести раздел спорного земельного участка с сохранением баланса прав и интересов собственников, без нарушения требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, вариант раздела земельного участка с отступлением от равенства долей нарушает права сособственника Хорошаевой Е.А., умаляет ее право собственности, в результате ее невиновных действий, в связи с возведением Семеновой Е.Т. надворных построек, не позволяющих произвести раздел земельного участка в равных долях без изломанности смежной границы вновь образуемых земельных участков, без нарушения требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Действия Семеновой Е.Т. по сохранению, принадлежащих ей хозяйственных построек, не позволяющих произвести раздел земельного участка в равных долях без изломанности границы, не должны ограничивать право Хорошаевой Е.А. на спорный земельный участок, в результате которых она вынуждена претерпевать негативные последствия в виде уменьшения площади ее вновь образуемого земельного участка.

Таким образом, учитывая, что в результате действий Семеновой Е.Т. по возведению надворных построек невозможно произвести раздел спорного земельного участка без изломанности линии смежной границы вновь образуемых земельных участков, судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов всех собственников, считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с таблицами 2-3, рисунком 4 экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (стр. 10-11): выделив Семёновой Елене Таджиевне земельный участок площадью 288 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделив Хорошаевой Екатерине Александровне земельный участок площадью 288 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определяя указанный вариант раздела земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что выделенные в собственность, как истице, так и ответчику земельные участки площадью по 288 кв.м. каждый пропорциональны их доли - по 1/2 на спорный земельный участок, имеют допустимую неровную конфигурацию, не исключающую возможность их использования по целевому назначению без каких-либо неудобств, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования своим имуществом при указанном варианте раздела земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что изломанная граница имеет место только между вновь образуемыми земельными участками, то есть является смежной границей между вновь образуемыми земельными участками Семеновой Е.Т. и Хорошаевой Е.А., в связи с чем, указанный вариант раздела земельного участка не влияет на внешние границы вновь образуемых земельных участков со смежными земельными участками.

Указанный вариант раздела земельного участка обеспечивает баланс интересов всех участников долевой собственности, исключает создание препятствий в пользовании сторонами выделенными земельными участками в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, является наиболее разумным и целесообразным, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

При этом по указанному варианту все выделяемые участки имеют самостоятельный доступ к хозяйственным постройкам и объектам капительного строительства, не предполагают необходимости в установлении каких-либо сервитутов в целях их использования и не препятствуют их собственникам использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования.

При этом сторонами не представлено доказательств в подтверждение возможности другого раздела земельного участка с сохранением баланса прав и интересов собственников.

С целью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе с целью возможности установления площадей выделенных земельных участков, за счет иной части спорного земельного участка, принадлежащего его собственникам, а также с учетом пояснений эксперта Демченко Е.С.. допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых было установлено, что ее выводы о площадях земельного участка были произведены без учета части земельного участка перед домом ( палисадник), на основании ст. 327.1 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по ходатайству Хорошаевой Е.А. была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств и возможных вариантов раздела спорного земельного участка с учетом территории расположенной перед забором и жилым домом (территории палисадника), проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».

Назначая по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из допроса эксперта Демченко Е.С., проводившей судебную экспертизу, которая, как указывалось выше, пояснила, что вариант раздела земельного участка с учетом территории палисадника экспертом не рассматривался.

На основании указанных пояснений, судом апелляционной инстанции на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении всех возможные вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 54:32:010340:26, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, с учетом ? доли каждого собственника, с учетом территории, расположенной перед забором и жилым домом (территории палисадника).

Экспертной организацией АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» настоящее гражданское дело было возвращено в Новосибирский областной суд, в связи с отсутствием оплаты экспертизы от Хорошаевой Е.А.

Вместе с тем, Семенова Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на территории палисадника со стороны Семеновой Е.Т. расположен, принадлежащий им септик, в связи с чем, перенос забора в глубину их земельного участка и изменение границы территории палисадника не возможен, что не было учтено экспертом, однако, стороны не оспаривают границы территории палисадника, ссылаясь на сложившийся порядок пользования данной частью земельного участка, в связи с чем считают, что назначение по делу судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, является нецелесообразным.

Представитель Хорошаевой Е.А. – Пянзина О.В. в дополнениях к апелляционной жалобе ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, разделить спорный земельный участок в равных долях по варианту, предложенному экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в заключение судебной экспертизы №С-135-2612/2022 на странице 10-11.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» были даны ответы на все вопросы, имеющие юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в спорной границе, определены все варианты раздела земельного участка. Выводы заключения судебной экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», с учетом вновь данных пояснений, лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции после возвращения данного дела из экспертного учреждения.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», обстоятельств дела, наличие и расположение объектов капительного строительства и хозяйственных построек на земельном участке, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований с учетом позиции сторон, после возвращения данного дела с экспертизы, и согласованной позиции, что Семеновой Е.Т., что Хорошаевой Е.А., об отсутствии возможности и желания раздела земельный участок и восполнения доли Хорошаевой Е.А. за счет площади земельного участка перед домом (палисадник), оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы не имеется, так как фактически спор у сторон возник из-за иной части земельного участка, а поскольку раздел земельного участка с сохранением равенства долей собственников, изложенного на рисунке 4, странице 10-11 экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» является наиболее разумным и целесообразным, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, по выше указанным судебной коллегией основаниям, то указанный вариант раздела спорного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности с возникновением права собственности на две полностью автономные части земельного участка, сохраняющие целевое и функциональное использование земельного участка, приведет к балансу интересов обеих сторон, не умаляет права Хорошаевой Е.А.

Доводы Семеновой Е.Т. о нарушении требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ при таком разделе со ссылкой на выводы эксперта и о приемлемом варианте с отступлением от равенства долей, предложенного экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия исходит из того, что сохранение баланса интересов обеих сторон на равные земельные участки, не может быть достигнуто в результате действий самой Семеновой Е.Т. по возведению хозяйственных построек и невозможности раздела по этой причине земельного участка в равных долях без нарушения требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2023 года в части раздела земельного участка подлежит изменению, путем раздела земельного участка без отступления от равенства долей в соответствии с таблицами 2-3, рисунком 4 экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», с частичным удовлетворением исковых требований Хорошаевой Е.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семёновой Е.Т. о разделе земельного участка, с выделением Семеновой Е.Т. земельного участка площадью 320 кв.м. в границах поворотных точек 1-12, а Хорошаевой Е.А. земельного участка площадью 256 кв.м. в границах поворотных точек 1-7, указанных в экспертном заключении, - подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку земельные участки подлежат разделу в равных долях решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2023 года в части взыскания с Семёновой Елены Таджиевны в пользу Хорошаевой Екатерины Александровны денежной компенсации за несоразмерность имущества - подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семёновой Елены Таджиевны в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2023 года изменить в части раздела земельного участка, исковые требования Семёновой Елены Таджиевны удовлетворить частично, исковые требования Хорошаевой Екатерины Александровны удовлетворить полностью.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010340:26, общей площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицами 2-3, рисунком 4 экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (стр. 31-31):

Выделив Семёновой Елене Таджиевне земельный участок площадью 288 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделив Хорошаевой Екатерине Александровне земельный участок площадью 288 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Отменить решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Семёновой Е. Т. в пользу Хорошаевой Е. А. денежной компенсации за несоразмерность имущества, отказать в удовлетворении исковых требований Семёновой Елены Таджиевны в указанной части.

В удовлетворении требований Семёновой Елены Таджиевны о разделе земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, выделив Семеновой Е.Т. земельный участок площадью 320 кв.м. в границах поворотных точек 1-12, а Хорошаевой Е.А. земельный участок площадью 256 кв.м. в границах поворотных точек 1-7, указанных в экспертном заключении, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хорошаевой Е.А. в лице представителя Пянзиной О.В. – удовлетворить.

Председательствующий/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья