Решение по делу № 8Г-34686/2023 [88-34605/2023] от 09.10.2023

64RS0044-01-2022-004795-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34605/2023

№ 2-348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтиковой Елены Витальевны к Комиссарову Александру Игоревичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе Комиссарова Александра Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя третьего лица ООО «УК Развитие Ргион» - Попугаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фунтикова Е.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.И., в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22 июля 2022 г.; применить последствия недействительности решений, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 22 июля 2022 г. было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором были приняты, в том числе решения о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Техстрой» и о заключении договора управления с ООО «УК Развитие Регион». Об указанном собрании истец не знала, участия в нем не принимала. Полагала, что решения, принятые на данном собрании недействительны, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о собрании, отсутствовал необходимый кворум, председатель совета дома не наделен полномочиями на подписание договора управления многоквартирным жилым домом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2022 г., о взыскании судебных расходов, принято по делу в указанной части новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22 июля 2022 г.

С Комиссарова А.И. в пользу Фунтиковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Комиссаровым А.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Фунтиковой Е.В. как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                     1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фунтикова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту от 12 мая 2022 г. сообщения о проведении 22 июля 2022 г. общего собрания были размещены на стендах в подъездах дома.

22 июля 2022 г. по инициативе Комиссарова А.И. собственника квартиры №, было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором были приняты, в том числе решения о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Техстрой» и о заключении договора управления с ООО «УК Развитие Регион».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5 707,86 голосов, что составило 51,81%. По вопросу о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Техстрой» и о заключении договора управления с ООО «УК Развитие Регион» проголосовало 72,86 % собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено, решения приняты при наличии необходимого кворума.

Отклоняя довод истца, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из общего числа голосов голоса собственников квартир находящихся на праве общей совместной собственности, поскольку подсчет голосов происходил из расчета 1/2 доли в праве каждого из собственников жилого помещения.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что бюллетени голосования, по которым голосование осуществлено не собственниками помещений, подлежат исключению из подсчета голосов, однако их количество не значительно и на подсчет кворума в целом не влияет.

Проверив расчет кворума, представленный ответчиком в ГЖИ, суд первой инстанции признал его верным, указанный расчет производился с учетом общей площади помещений квартир многоквартирного жилого дома 11016 кв.м., исходя из количества голосовавших 5707,86 кв.м., что составило 51,81% от общей площади квартир многоквартирного жилого дома, общее собрание собственников имело кворум и являлось правомочным.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подписанного между ООО «УК Развитие Регион» и председателем совета дома Зюбиной С.Г., исходя из того, что Комиссаров А.И., который является инициатором общего собрания, стороной договора не является.

Судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были истребованы выписки ЕГРН об объектах недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимости на квартиры в указанном многоквартирном доме, которые были приняты и исследованы в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия необходимого при принятии решений кворума, пи этом из общего числа голосов собственников помещений, участвовавших в оспариваемом общем собрании исключил голоса лиц, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме не подтверждено: Устыменко Л.А. по кв. 9 общей площадью 39,9 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН - Морозов Р.А.), Яхонтовой Н.И. по кв. 230 общей площадью 79,9 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН - Яхонтов А.В.); Селезнев Д.В. по кв. 231 общей площадью 39,9 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН — Гаврилова О.К.); Фомина В.А. 1/3 доли по кв. 188 общей площадью 19,2 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН - Карамышева В.А. 1/3 доли); а также голос Андрян Г.С. по кв. 219 площадью 6,65 кв.м (1/6 доли), поскольку за указанное лицо голосовал представитель по доверенности, однако в материалах дела указанная доверенность отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственниками на праве общей совместной собственности в праве квартиры № общей площадью 32 кв.м, являются Китаева Н.В., Китаев М.А.; квартиры № общей площадью 41,7 кв.м - Сапрыкина О.С., Сапрыкин Д.В.; квартиры № общей площадью 57,6 кв.м - Нечаева Н.А., Нечаев А.А.; кв. № общей площадью 79,9 кв.м - Самедзаде З.С.к.. Самедзаде Э.М.о., указанных квартир самостоятельно каждый собственник голосовал, и их голоса были учтены, исходя из всей площади квартир, в этой связи суд апелляционной инстанции исключил по одному голосу от квартир № из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 22 июня 2022 г., подлежит исключению 396,75 кв.м (178,9 кв.м (лиц, не являющихся собственниками вышеуказанных квартир) + 211,2 кв.м (собственники, обладающие совместной собственностью) + 6,65 кв.м (лицо, не подтвердившее полномочия на голосование), в этой связи пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников жилых помещений отсутствует, что является основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Учитывая характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 22 июля 2022 г. приняты в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд апелляционной инстанции при подсчете кворума исключил из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 22 июня 2022 г., в том числе голос Фоминой В.А. (1/3 доли) по квартире № общей площадью 19,2 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником 1/3 доли является Карамышева В.А.; а также по одному голосу от квартир № находящихся на праве общей совместной собственности, поскольку от указанных квартир самостоятельно каждый собственник голосовал, и их голоса были учтены, исходя из всей площади квартир.

Комиссаров А.И., возражая против заявленных требований, указал, что собственник 1/3 доли в праве на квартиру № Карамышева В.А., заключила брак с Фоминым Н.Н., и последней присвоена фамилия Фомина, изменения в ЕГРН Карамышева (Фомина) В.А. после вступления в брак она не вносила.

Кроме того ответчик указывал на то, что подсчет голосов бюллетеней всех собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности производился исходя из 1/2 общей площади квартир, а не из всей площади квартир.

Между тем суд первой инстанции учел, что подсчет голосов собственников квартир, находящихся на праве общей совместной собственности происходил из расчета 1/2 доли в праве каждого из собственников жилого помещения, что следует из акта подсчета голосов.

Однако суд апелляционной инстанции, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции при тех же обстоятельствах и пришел к противоположному выводу.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на указанном общем собрании является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции на иные основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания, в обоснование отмены решения суда первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным в указанной части, оно подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В остальной части апелляционное определение не обжаловано и проверке судом кассационной инстанции не полежит.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г. в части отмены решения суда первой инстанции отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи