Решение по делу № 22-2392/2021 от 01.09.2021

Судья Чекате О.Д.      N 22-2392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В.,

осужденного Попова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Н.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, которым

Попов Николай Владимирович, родившийся ... в ..., судимый:

- 14.12.2000 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.04.2001 Верховным Судом Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2012) по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14.12.2000) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.07.2018;

- 28.08.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 8 дней);

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2019 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Попова Н.В. под стражей с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере 31 200 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20.12.2020 в г. Воркуте.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Попов Н.В. выражает несогласие с квалификацией содеянного как разбой. Указывает на то, что применение ножа в качестве орудия преступления не нашло своего подтверждения. В этой связи обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно описания ножа, которые она давала в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии, и поставил под сомнение достоверность самого протокола допроса. Ссылаясь на наличие серьезных хронических заболеваний, просит смягчить наказание, назначив его с учетом требований ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывая на состояние своего здоровья, отсутствие работы и средств к существованию, обязательное участие защитника в силу тяжести предъявленного обвинения, просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения Поповым Н.В. разбойного нападения нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Попов Н.В. показал, что решил совершить преступление ввиду отсутствия денежных средств. Объектом нападения выбрал Потерпевший №1, с которой длительное время не поддерживал никаких отношений. Позвонив Потерпевший №1, представился Данилом, зная, что у Потерпевший №1 есть знакомый с таким именем. На его предложение о встрече Потерпевший №1 ответила согласием и назвала свой адрес, который он попросил, якобы, напомнить. Взяв с собой нож и надев на лицо медицинскую маску, он подошел к дому, в котором проживала Потерпевший №1, и вновь позвонил ей, попросив открыть входную дверь в подъезд. Как только Потерпевший №1 это сделала, он затолкнул ее в подъезд, обхватил со спины, локтевым сгибом правой руки сжал шею потерпевшей и потребовал отдать деньги, а левой рукой, в которой держал нож, стал обыскивать карманы надетой на Потерпевший №1 куртки. В этот момент он услышал звук открывающейся двери на втором этаже, от испуга ослабил захват, Потерпевший №1 вырвалась и побежала вверх по лестничному маршу. После этого он убежал домой, где выложил нож, использовавшийся для совершения преступления, который был готов добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные, в целом, показания. Указала, что от действий Попова Н.В., сжавшего ей шею, испытывала физическую боль, не могла кричать и позвать на помощь, а его действия, сопровождавшиеся демонстрацией ножа, расценивала как реальную угрозу для своей жизни.

Свидетель Свидетель №2 показала, что, выйдя из своей квартиры, расположенной на втором этаже, и закрывая входную дверь, она сначала услышала внизу какие-то шорохи, а затем оттуда наверх пробежала Потерпевший №1, проживавшая на третьем этаже. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что она сильно напугана. При этом Потерпевший №1 сказала «помогите, убивают» и, возможно, предупредила, чтобы она никуда не ходила.

Свою осведомленность об обстоятельствах совершения преступления подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, которым Потерпевший №1 сообщила о случившемся.

При осмотре квартиры по месту проживания осужденного был обнаружен и изъят нож, опознанный Потерпевший №1 как орудие преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал оценку отдельным противоречиям между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, выйдя из квартиры, она встретила Потерпевший №1, которая спустилась мимо нее на первый этаж, где, кроме шорохов, длившихся примерно полминуты до того, как Потерпевший №1 побежала обратно, она ничего не слышала.

Потерпевшая Потерпевший №1 допустила, что может не помнить того, как впервые встретила Свидетель №2 при указанных последней обстоятельствах, или не обратила на это внимание. Считала, что дверь на втором этаже открылась во время того, как Попов Н.В. обыскивал ее карманы. Требования отдать деньги осужденный высказывал негромко.

Указанные расхождения в показаниях нельзя признать существенными, поскольку они могли быть обусловлены объективными причинами, связанными либо с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания, влиянием эмоционального стресса, испытанного Потерпевший №1 и Свидетель №2 во время рассматриваемых событий, либо с условиями, сложившимися на момент совершения преступления, при которых Свидетель №2 была лишена возможности непосредственного наблюдать за действиями осужденного.

Суд правильно отметил, что во время совершения преступления Свидетель №2 пыталась закрыть дверь квартиры. На это, с учетом показаний самой Свидетель №2, встретившей потерпевшую, когда последняя спускалась вниз, и видевшей ее убегавшей обратно, потребовалось достаточно продолжительное время. Характер издаваемых звуков и другие названные выше обстоятельства могли вызвать у Потерпевший №1 неверное предположение относительно точной причины их происхождения. Изложенное относится и к показаниям Попова Н.В., данным им в качестве подозреваемого. Причем шум, производимый самой Свидетель №2, мог помешать ей услышать всё, что происходило этажом ниже, а тихо высказанные требования со стороны ФИО8 в адрес потерпевшей и отсутствие криков со стороны последней во время совершения преступления также объясняют показания свидетеля.

Как видно из показаний Свидетель №2, поведение Потерпевший №1 напугало ее настолько, что она некоторое время боялась спускаться вниз, пока не убедилась, что там никого нет.

Некоторые отличия в описании ножа, данном потерпевшей на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, суд правильно связал с давностью события преступления и эмоциональным состоянием Потерпевший №1 при его совершении. Оснований не доверять результатам опознания потерпевшей орудия преступления не имеется.

В своей совокупности приведенные выше доказательства убедительно подтверждают факт нападения Попова Н.В. на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последней.

Суд проверил и обоснованно отверг, как недостоверные, более поздние показания осужденного о том, что он встретился с Потерпевший №1, чтобы приобрести у нее наркотическое средство, однако потерпевшая его не принесла и они расстались без каких-либо угроз и противоправных действий к Потерпевший №1 с его стороны.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не находит.

Противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Попова В.Н., по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, а выводы суда о совершении Поповым Н.В. разбоя с применением ножа основаны на собранных доказательствах и установленных по делу фактических действиях осужденного, который с целью завладения денежными средствами напал на Потерпевший №1, и, демонстрируя перед ней нож, потребовал передачи денег.

Поскольку нож был применен осужденным для психического воздействия на потерпевшую, его использование Поповым Н.В. при совершении преступления было обоснованно расценено судом как применение предмета, используемого в качестве оружия, для выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реально воспринятой Потерпевший №1

Правовая оценка содеянного по признаку совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, согласуется с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку характер насилия (удержание и сжимание шеи потерпевшей локтевым сгибом руки - до физической боли, невозможности кричать и позвать на помощь - при одновременной угрозе ножом и иных условиях, в которых было совершено нападение) указывал на его реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 в момент применения.

Таким образом, квалификация действий Попова Н.В. является правильной.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному в качестве наказания реального лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Попова Н.В., ранее судимого за умышленные преступления, в том числе тяжкое и особо тяжкие, длительное время отбывавшего лишение свободы, в наибольшей степени отвечает целям исправления осужденного, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который правильно квалифицирован как опасный.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Попову Н.В. на стадии предварительного следствия, согласуется с требованиями ст. 132 УПК РФ. Размер взыскания соответствует сумме вознаграждения, выплаченной следователем адвокату и не превышает установленных пределов. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено. Названные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Попова Н.В. и невозможности его трудоустройства, в том числе и по состоянию здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года в отношении Попова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи