Решение по делу № 2-989/2015 (2-7363/2014;) от 18.12.2014

Дело №2-989/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                                         <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

    при секретаре Панявиной А.И.,

    с участием: истца Поленова А.А., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поленова ФИО10 к Латутину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поленов А.А. обратился в суд с иском к Латутину С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Латутина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением Виновным в данном происшествии признан Латутин С.И.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», истец обратился с заявлением о страховой выплате в Воронежский филиал страховой компании. Впоследствии страховая компания произвела выплату в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ответчик обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения и действия переквалифицированы с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от 11 сентября 2014 года решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латутина С.И. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Латутина С.И. состава административного правонарушения. Таким образом, в период проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установить виновное лицо не представилось возможным. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 967 244,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 872,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.63-64). По заключению эксперта №2549/7-2, № от ДД.ММ.ГГГГ определить в какой момент времени включается левый указатель поворота, не представляется возможным, следовательно, невозможно установить время, прошедшее с момента включения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указателя поворота, до момента столкновения ТС, а также высказаться о технической состоятельности версий водителей участников ДТП, относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия, в части момента включения указателя поворота на автомобиле автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, можно лишь утверждать о том, что в момент начала выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, маневра обгона, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, отсутствовали.

Поскольку методами видеотехнической экспертизы не представляется возможным установить время, прошедшее с момента включения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указателя поворота до момента столкновения ТС, соответственно расчетным путем невозможно произвести исследования по установлению взаимного расположения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № относительно автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в момент включения последним сигнала поворота, а также установить на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № в момент включения сигнала поворота.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Поленов А.А. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до момента столкновения, применив экстренное торможение с момента начала изменения траектории движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах происшествия известных из представленной видеозаписи, техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО4 избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, зависела от выполнения им требований нижеуказанных п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил.

Иными словами, отказ от выполнения маневра поворота налево водителем Латутиным С.И. до тех пор, пока водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящийся в состоянии обгона, не завершит маневр, тем самым обеспечив безопасность движения, исключало бы рассматриваемое ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Латутин С.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

            В судебном заседании истец Поленов А.А., его представитель по доверенности Шишкина И.Н. требования полностью поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Латутин С.И. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. Так же информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

     Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, размер исковых требований не увеличен.

            Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В судебном заседании установлено, что истец Поленов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42).

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Латутина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11) виновным в данном происшествии признан водитель Латутин С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты>».

         Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

         Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и действия ФИО4 переквалифицированы с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12-14).

         Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Латутина С.И. прекращено ввиду отсутствия в действиях Латутина С.И. состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

         С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Латутина С.И. непосредственно перед столкновением двигался с меньшей скоростью и осуществлял движение в правой половине дороги, не имеющей разделительных полос для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, двигаясь в правой полосе движения, убедившись в отсутствии автомобилей встречного направления, совершил перестроение в левую полосу (часть) дороги и начал совершать обгон едущих в попутном направлении автомобилей. Двигаясь в попутном направлении в левой части дороги, водитель автомобиля <данные изъяты>, № обогнал автомобиль <данные изъяты>, №, и не меняя направления движения, приступил к обгону следующего автомобиля - <данные изъяты>, №, едущего в попутном направлении в правой части дороги. За несколько метров до приближения автомобиля <данные изъяты>, №, совершающего обгон с большей скоростью, водитель автомобиля <данные изъяты>, № резко начал совершать маневр поворота налево, включив за несколько секунд до этого левый сигнал поворота, фактически создав препятствие водителю автомобиля <данные изъяты>, №, совершающего обгон, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО8, имеющимися в административных материалах, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле сзади автомобиля Тойота темного цвета, примерно в 30 – 50 метрах. Автомобиль <данные изъяты>, который уже совершил обгон его автомобиля, совершал обгон автомобиля <данные изъяты>. И когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем ФИО8, впереди едущий автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и сразу начал поворачивать влево. ФИО8 объехал данные автомашины справа, которые впоследствии столкнулись и автомобиль Фольксваген перевернулся в левый кювет.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3, имеющимися в административных материалах, о том, что он (ФИО3) включил левый поворот и выехал для обгона двух едущих впереди автомобилей. Обгоняя второй автомобиль и почти его обогнав, ФИО3 почувствовал удар в заднюю боковую часть своего автомобиля, после чего, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. Выйдя из автомобиля увидел, что с его автомобилем столкнулся легковой автомобиль <данные изъяты>, №.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в административных материалах, действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку он совершал маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра. Согласно записи видеорегистратора, автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе встречного движения до столкновения около 5 секунд и соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не мог не видеть этого автомобиля, если бы он действительно убеждался в безопасности своего маневра.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № с момента начала маневра поворота налево последним.

Данный вывод подтверждается также результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Латутина С.И. избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № зависела от выполнения им требований нижеуказанных п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил.

Иными словами, отказ от выполнения маневра поворота налево водителем Латутиным С.И. до тех пор, пока водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящийся в состоянии обгона, не завершит маневр, тем самым обеспечив безопасность движения, исключало бы рассматриваемое ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Латутин С.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ответчика Латутина С.И. усматривается нарушение п.11.3 ПДД РФ, поскольку он создал препятствие при обгоне его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, №, что привело к столкновению, при этом, возможности отреагировать на действия водителя Латутина С.И. и предотвратить столкновение, у истца Поленова А.А. не имелось.

            При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 1 087 244,52 руб., Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, со стороны ответчика указанное заключение оспорено не было.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 967 244,52 руб.

            В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При определении размера расходов на проведение судебной экспертизы суд принимает во внимание ходатайство начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возмещении судебных издержек за производство судебной экспертизы, которое содержит реквизиты получателя, счет на оплату на сумму 17 589 руб. и с учетом вынесенного по делу решения считает целесообразным возложить оплату проведенной по делу судебной экспертизы на ответчика.

          Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 872,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Латутина ФИО12 в пользу Поленова ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 967 244,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 872,44 руб.

          Взыскать с Латутина ФИО14 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 589 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года